Судья Шубина Е.В. дело № г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Романова М.П., судей Шеварева А.Н., Медвецкого А.М., при секретаре Каёта О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Грищенко В.Н., потерпевшего Г.И.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 9 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от 5 апреля 2011 года по обвинению Грищенко В.Н. по ч.1 ст.112 УК РФ отменён, Грищенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 <адрес>, ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре суда. Разрешён гражданский иск: постановлено о взыскании с Грищенко В.Н. в пользу Г.И.В. в возмещение материального вреда, причинённого преступлением 7 703 рубля 13 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, процессуальных издержек в сумме 5 080 рублей, а всего в сумме 42 783 рубля 13 копеек. Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., выслушав осуждённого Грищенко В.Н., потерпевшего Г.И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от 5 апреля 2011 года Грищенко В.Н. осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. По делу разрешён гражданский иск. Проверяя уголовное дело в апелляционном порядке, приговором <адрес> районного суда <адрес> от 9 августа 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от 5 апреля 2011 года по обвинению Грищенко В.Н. по ч.1 ст.112 УК РФ отменён ввиду нарушения уголовно - процессуального закона, с постановлением нового обвинительного приговора. По приговору суда апелляционной инстанции Грищенко В.Н. признан виновным и осуждён за то, что 26 июля 2010 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда между Грищенко В.Н. и Г.И.В., находившимися на границе земельных участков Грищенко В.Н. и Т.Н.И., расположенных в селе <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Грищенко В.Н. нанёс Г.И.В. один удар кулаком в область глаза, причинив телесное повреждение - травму левого глаза в виде гематом век, гемофтальма, субконъюнктивального разрыва склеры, частичного повреждения сухожилия в/прямой мышцы, отслойки сетчатки, которая привела к полной потере зрения на левый глаз, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (25 %) и по данному признаку повлекла причинение вреда здоровью средней тяжести. В кассационной жалобе осуждённый Грищенко В.Н. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что показания по делу потерпевшего Г.И.В., свидетелей Г.И.Н., Т.Л.Н., Т.Н.И. не могли быть приняты судом во внимание, поскольку они, являются родственниками, его оговаривают. Ссылается на то, что судом не проанализированы показания Т.Н.И., которые им даны на следующий день после происшедшего и показания, которые им даны спустя более месяца после происшедшего, в которых он указывал разные обстоятельства. Считает, что следствие было проведено не полно и необъективно, при этом, ссылается на то, что дознаватель не провёл следственный эксперимент, не выяснил фамилию медсестры, сообщение которой о поступлении в больницу Г.И.В. с травмой глаза поступило в милицию, следствием не были проверены другие версии произошедшего. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу обвинительного приговора заключения экспертов, поскольку ответы на поставленные вопросы носят предположительный характер. Кроме того, обращает внимание, что судом не учтены показания эксперта П.Е.И., согласно которым, показания потерпевшего Г.И.В. не соответствуют действительности, поскольку при изложенных им обстоятельствах, не могли образоваться, обнаруженные у него телесные повреждения. Предполагает, что обнаруженное у потерпевшего Г.И.В. телесное повреждение в области глаза могло образоваться от соприкосновения с локтём руки его жены Г,Т,И,, когда та прикрывалась от ударов Г.И.В. или чьих - то пальцев, когда потерпевший, стоя на трубах, мог поскользнуться. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, а также показания его жены - Г,Т,И,, которые были последовательны, логичны, согласованны друг с другом и иными доказательствами, и признал в качестве достоверных доказательства со стороны обвинения. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего Г.И.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, поскольку доводы потерпевшего о том, что ему были причинены телесные повреждения в области глаза, которые повлекли потерю зрения глаза, являются неправдоподобные, так как Г.И.А. работает на автомобиле «Газель», в судебном заседании читал документы без очков. В кассационной жалобе потерпевший Г.И.В. просит отменить приговор суда, указывая, что назначенное осуждённому Грищенко В.Н. наказание является мягким, не служит восстановлению социальной справедливости, поскольку последний вину не признал, тем самым не раскаялся в содеянном, на протяжении длительного времени не предпринял действий к заглаживанию вреда, не извинился, не принял мер к добровольному возмещению материального и морального вреда, причинённых в результате преступления. Обращает внимание на то, что действиями Грищенко В.Н. ему причинён средней тяжести вред здоровью, в результате чего он потерял зрение левого глаза, стал инвалидом, потерял достаточную для обеспечения работу, и потому не может достаточно материально обеспечивать свою семью, при этом на его иждивении находятся двое малолетних детей, жена, которая в настоящее время находится в декретном отпуске. Указывает, что при определении судом размера компенсации морального вреда, суд не учёл в полной мере его семейное и тяжёлое материальное положение, в котором он оказался по вине осуждённого. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Грищенко В.Н. государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, указывая, что выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст. 40, 60 УК РФ, взысканная с осуждённого компенсация морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а сумма материального вреда, подтверждена предоставленными потерпевшим Г.И.В. документами. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Г.И.В. государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО12 считает доводы кассационной жалобы потерпевшего, не подлежащими удовлетворению, поскольку назначенное осуждённому наказание, а также взысканная с него сумма материального вреда, компенсация морального вреда, соответствует требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Грищенко В.Н., потерпевшего Г.И.В., судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Грищенко В.Н. в совершении преступления, подтверждаются приведёнными в приговоре суда доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оценёнными в их совокупности. Что же касается доводов жалобы осуждённого Грищенко В.Н. о том, что вменённого ему деяния он не совершал, то они судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре суда мотивов своего решения. В частности, вина осуждённого Грищенко В.Н. в совершённом преступлении, при указанных в приговоре суда обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего Г.И.В. о том, что 26 июля 2010 года вечером соседка Г,Т,И, начала с ним ссориться, на что он предложил ей не ругаться. В это время подбежал её муж - Грищенко В.Н. и ударил его кулаком в глаз. Он схватил Грищенко В.Н. за одежду, но почувствовав сильную боль в глазу, отпустил его. Кроме Грищенко В.Н. его в глаз никто не бил, травму глаза он получил только от удара Грищенко В.Н. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Т.Л.Н. о том, что 26 июля 2010 года, вечером, Грищенко В.Н. ударил один раз Г.И.В. в глаз; показаниями свидетелей Г.И.Н., Т.Н.И. которые видели, как в ходе ссоры между Грищенко В.Н. и Г.И.В., последний вскрикнув, схватился за глаз. Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах совершённого в отношении Г.И.В. преступления, у суда оснований не имелось, так как эти показания последовательны, получены в условиях соблюдения норм уголовно - процессуального закона; соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре суда. При этом оснований для оговора осуждённого Грищенко В.Н. указанными лицами судом апелляционной инстанции не установлено, не имеется таковых и у суда кассационной инстанции. Показания указанных лиц, объективно подтверждены заключением судебно - медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести, обнаруженных у потерпевшего Г.И.В. телесных повреждений, а также другими имеющимися в деле и приведёнными в приговоре суда доказательствами. Так, по заключению эксперта №, у Г.И.В. имелась травма левого глаза в виде гематом век, гемофтальма, субконъюнктивального разрыва склеры, частичного повреждения сухожилия в/прямой мышцы, отслойки сетчатки, которая привела к полном потере зрения на левый глаз с 0,6, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 25 % и по данному признаку причинила вред здоровью средней тяжести. Данная травма могла образоваться от действия твёрдого тупого предмета (-ов), идентификация которого (-ых) невозможна. При этом, согласно показаний эксперта Ц.О.В., оглашённых в судебном заседании апелляционной инстанции, травма глаза у Г.И.В. могла образоваться от прямого удара кулаком непосредственно в область глаза. По заключению экспертизы №, в момент нанесения травмы глаза Г.И.В. и Грищенко В.Н. могли стоять друг против друга. Указанное телесное повреждение образовалось от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Действие травмирующего предмета происходило в переднее - заднем направлении. Нельзя исключить вероятность возможности причинения повреждений, имеющихся у потерпевшего Г.И.В., при взаимодействии с твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью (коими могут являться пальцы рук и локоть). Однако, при самостоятельном по неосторожности самонатыкании на данные предметы вследствие их подвижности повреждения образоваться не могут без приложения к руке либо локтю физической силы для фиксации или ударного действия. Из показаний эксперта П.Е.И., оглашённых в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что травма глаза у потерпевшего могла образоваться только от сильного прямого удара, направлением спереди назад, на расстоянии вытянутой руки. При касательном воздействии нанесение такого повреждения исключается, поэтому случайно оно не могло быть причинено, также маловероятно и самонатыкание на руку или локоть, так как травмирующий предмет должен быть зафиксирован и на него необходимо приложить усилие. Поскольку имеющиеся в деле заключения экспертиз отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованны и не вызывают сомнений в своей достоверности, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, в связи с чем доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что выводы, содержащиеся в заключениях эксперта носят предположительный характер, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, нельзя признать состоятельными. При таких данных, доводы кассационной жалобы осуждённого Грищенко В.Н. о том, что обнаруженное у потерпевшего Г.И.В. повреждение в области глаза могло образоваться от соприкосновения с локтём руки его жены Г,Т,И,, когда та прикрывалась от ударов Г.И.В. или чьих - то пальцев, когда потерпевший, стоя на трубах, мог поскользнуться, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом суд привёл мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства, признав их достоверными и допустимыми и, отверг другие, в том числе показания осуждённого и свидетеля защиты Г,Т,И,, не согласится с которыми оснований не имеется. С учётом конкретных обстоятельств происшедшего и доказательств, собранных по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Грищенко В.Н. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Г.И.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч.1 ст.112 УК РФ. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ в ч.1 ст.112 УК РФ, по которой Грищенко В.Н. осуждён по настоящему приговору исключён нижний предел наказания в виде ареста. Согласно Федеральному закону от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 27 декабря 1996 г., 10 января 2002 г., 8 декабря 2003 г.), положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но не позднее 2006 года. Однако до сих пор наказание в виде ареста не было введено в действие федеральным законом, таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ не улучшил каким - либо образом положение Грищенко В.Н., в связи с чем не подлежал применению в отношении последнего, а потому его действия надлежало квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377 - ФЗ). Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выявлены причины противоречий, проверены доводы в защиту осуждённого, проанализированы его показания и им дана соответствующая оценка, не согласиться с выводами суда оснований не имеется, в связи с чем, ссылка осуждённого на то, что суд необоснованно оставил без внимания приводимые им в свою защиту доводы, также не может быть принята во внимание. При назначении Грищенко В.Н. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, и считать его несправедливым, чрезмерно мягким, как об этом указывается в кассационной жалобе потерпевшего Г.И.В., оснований не имеется. Оснований для применения положения ст.64 УК РФ по делу не усматривается. Гражданский иск потерпевшего Г.И.В. разрешён в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ. Суд обоснованно взыскал с осуждённого в пользу потерпевшего в счёт возмещения материального вреда 7 703 рублей 13 копеек, что подтверждается предоставленными потерпевшим документами. Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённого и потерпевшего размер компенсации морального вреда определён судом с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с потерей зрения на один глаз, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, требований разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах, поданные по делу кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 9 августа 2011 года в отношении Грищенко В.Н. изменить: Считать Грищенко В.Н. осуждённым по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 9 августа 2011 года по ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В остальном приговор <адрес> районного суда <адрес> от 9 августа 2011 года в отношении Грищенко В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты> <данные изъяты>