Мировой судья Голубятникова Н.В. г.Курск 3 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Бурундуковой Т.М. судей - Ивановой О.Ф., Лариной Н.Г., при секретаре - Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 ноября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - прокурора Золотухинского района Курской области и кассационной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично изменено постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.129 ч.3, 130 ч.1 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору Золотухинского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 8 августа 2011 года с учетом настоящего постановления. Заслушав доклад судьи Бурундуковой Т.М., объяснения по жалобе ФИО1, ее защитника - адвоката Горяйнова А.А., мнение представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Иванникова В.М., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих репутацию, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а также в нанесении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 08 августа 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч.3, 130 ч.1 УК РФ в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Золотухинского района Курской области для устранения нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. При этом судья в постановлении указал, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано и нарушены положения ст.220 ч.1 п.5УПК РФ. Так из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих репутацию, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, в обвинительном заключении не указано конкретное место совершения преступления по эпизодам обвинения: начала ноября 2009 года, середины ноября 2009 года, начала декабря 2009 года, а из предъявленного по ст.130 ч.1 УК РФ обвинения неясно, какие выражения и действия ФИО1 носили неприличную форму, что является обязательным элементом объективной стороны оскорбления. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что данные недостатки являются препятствием к принятию судом законного решения по делу, нарушают права сторон и в судебном заседании устранены быть не могут. Проверяя дело в апелляционном порядке по апелляционному представлению заместителя прокурора Золотухинского района Курской области Горбуновой Н.В. и апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1, Золотухинский районный суд Курской области постановление изменил, указав, что кроме выводов, указанных в постановлении мирового судьи, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является также нарушение права ФИО1 на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 ч.1 УПК РФ. В кассационном представлении прокурор Золотухинского района Курской области Рюмшин А.М. просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что в нарушение требований закона судьей не указаны основания принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, в постановлении не указан пункт ст.237 УПК РФ, на основании которого судом принято данное решение. Указывает, что вывод суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано является необоснованным, поскольку в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении допущена техническая ошибка и вместо союза «и» употреблен союз «или», о чем свидетельствуют показания следователя ФИО3, однако суд не дал им надлежащей оценки. Кроме того, считает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что следователем не указано конкретное место совершения преступления по эпизодам предъявленного ФИО1 обвинения : от начала ноября 2009 года, середины ноября 2009 года, начала декабря 2009 года, поскольку преступления совершены в рейсовом автобусе, следующем по маршруту «Курск - п.Золотухино», который находился в непрерывном движении. Также полагает, что судья сделал необоснованный вывод о том, что из предъявленного обвинения по ст.130 ч.1 УК РФ не ясно, какие выражения и действия ФИО1 носили неприличную форму, поскольку в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении конкретно указаны выражения, высказанные в адрес потерпевшей ФИО2, которые согласно заключению экспертов носят оскорбительное значение в неприличной форме. Указывает, что изложенные в постановлении суда нарушения норм УПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию законного и обоснованного решения. Обвиняемая ФИО1 в кассационной жалобе просит пересмотреть судебные решения, уголовное дело в отношении нее прекратить и предоставить ей право на реабилитацию; также указывает, что органами предварительного расследования и судом необоснованно отклонялись ее ходатайства; со стороны органов следствия и суда к ней имеется предвзятое отношение; суд не дал оценки заведомо ложным показаниям потерпевшей ФИО2, а также показаниям свидетелей - должностных лиц администрации района; также указывает, что поскольку она уже была наказана в административном порядке, то ее уголовное преследование по ст.129 ч.3 УК РФ не возбуждалось; расследование проводилось за пределами сроков предварительного следствия; нарушено ее право на защиту: она знакомилась с материалами дела раздельно от адвоката. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, мотивированным и обоснованным, отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ. Согласно ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-п, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. По смыслу ст.ст.171, 220 УПК РФ обвинение лица в совершении преступления должно быть конкретным, недопустимы расплывчатость и внутренняя противоречивость содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Как следует из обвинительного заключения и соответственно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, органы следствия указали, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст.129 ч.3 УК РФ - клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих репутацию, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Такое неконкретное обвинение нарушает право ФИО1 на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Доводы кассационного представления о том, что это техническая ошибка, являются несостоятельными, поскольку данная ошибка, допущенная органами следствия, влияет на суть вынесенного решения. При таком положении суд обоснованно указал, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также правильно сослался суд апелляционной инстанции в постановлении на нарушение права обвиняемой ФИО1 на защиту при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ. Так, в соответствии с положениями ст.217 ч.1 УПК РФ по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Вышеуказанные требования закона органами предварительного расследования не были выполнены. Как следует из протокола уведомления об окончании следственных действий от 15 июня 2011 года (т.5 л.д. 158) защитник ФИО1 - адвокат Паршуков В.С. заявил ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела, а обвиняемая ФИО1 письменно указала о своем несогласии с данным ходатайством. Вопреки требованиям закона, предусматривающим раздельное ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела только при их совместном волеизъявлении, постановлением следователя от 15 июня 2011 года (т.5 л.д.159) ходатайство адвоката удовлетворено, что повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы сами по себе на обоснованность выводов суда о возвращении дела прокурору не влияют и подлежат исследованию в судебном заседании при рассмотрении дела но существу. С учетом вышеизложенного, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела судом в связи с имеющимися препятствиями, суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения этих препятствий. Каких-либо сведений, опровергающих изложенные в постановлении выводы суда, в материалах дела, в кассационном представлении и кассационной жалобе не содержится. Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Золотухинского районного суда Курской области от 15 сентября 2011 года, которым частично изменено постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 8 августа 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 Золотухинского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу обвиняемой - без удовлетворения. Председательствующий ФИО13 Судьи Курского О.Ф.Иванова областного суда Н.Г.Ларина Копия верна: ФИО13