г.Курск 3 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Васьковой Н.В., судей - Бурундуковой Т.М., Шеварева А.Н., при секретаре - Тарасовой Ю.У., рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ирхиной Ж.А. в интересах осужденного Бурчака И.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 4 августа 2011 года, по которому Бурчак И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, холостой, имеющий образование 9 классов, работающий подсобным рабочим в <данные изъяты> призывник, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1УК РФ и ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Бурундуковой Т.М., объяснения осужденного Бурчака И.А. и его защитника - адвоката Ирхиной Ж.А., законного представителя Шишикиной Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда Бурчак И.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах. В начале апреля 2010 года у Бурчака И.А. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, реализуя который, он 4 апреля 2010 г. попросил своего знакомого ФИО1 помочь ему приобрести наркотическое средство марихуана, не объясняя тому своих дальнейших намерений по распоряжению наркотическим средством. ФИО1, действуя в интересах и по просьбе Бурчака, обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой о приобретении у него марихуаны и в этот же день - 4 апреля 2010 года, в дневное время, ФИО1 передал Бурчаку полученное от ФИО2 наркотическое средство марихуана, массой в высушенном до постоянной массы состоянии 14,16 гр., которое осужденный в этот же день принес домой к своему знакомому ФИО3 в <адрес>, где с согласия ФИО3, не объясняя последнему своих дальнейших намерений по распоряжению наркотическим средством, стал хранить марихуану с целью её последующего сбыта. 7 апреля 2010 года, в вечернее время, Бурчак И.А., находясь в подъезде <адрес> незаконно сбыл ФИО4 за 500 рублей наркотическое средство марихуана, массой в высушенном состоянии 2,24 грамма. ФИО4, выполняя роль посредника в приобретении наркотических средств, в этот же день, находясь у <адрес> передал часть полученного от Бурчака наркотического средства марихуана, массой в высушенном состоянии 1,54 грамма, ФИО5, участвовавшему в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка». В ходе личного досмотра ФИО3, произведенного работниками Железногорского МРО УФСКН РФ по Курской области 08.04.2010 г., у него были обнаружены и изъяты 5 бумажных свертков с наркотическим средством марихуана, общей массой в высушенном состоянии 11,92 гр., которое Бурчак И.А. намеревался в последующем незаконно сбыть. В результате проведенных работниками Железногорского МРО УФСКН РФ по Курской области оперативно-розыскных мероприятий наркотическое средство марихуана, общей массой в высушенном до постоянной массы состоянии 14,16 гр., было изъято из незаконного оборота, в связи с чем Бурчак И.А. не довел до конца преступление по независящим от него обстоятельствам. Общая масса марихуаны, на незаконный сбыт которой покушался Бурчак И.А., в высушенном состоянии - 14.16 гр. - в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер. В судебном заседании осужденный Бурчак И.А. виновным себя в совершении инкриминированного деяния признал полностью. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Бурчака И.А., адвокат Ирхина Ж.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного осужденным, просит изменить приговор суда и применить требования ст.73 УК РФ мотивируя тем, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости: Бурчак И.А. полностью признал вину, квалификацию не оспаривал, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, осознал содеянное, преступление им не было доведено до конца, Бурчак И.А. после задержания добровольно выдал оставшуюся у него марихуану. По мнению адвоката эти обстоятельства значительно снижают степень общественной опасности содеянного. Кроме того, осужденный совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, что недостаточно учтено судом при назначении наказания, его исправление возможно без изоляции от общества, однако суд не мотивировал свои выводы об обратном. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, позволяющей судить о несформированности личности осужденного, низком уровне его психического развития. Также указывает, что суд не учел то, что Бурчак И.А. судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, ранее правонарушений не допускал, воспитывается в благополучной, обеспеченной семье, с матерью сохранены доверительные отношения, характеризуется положительно, продолжает обучение в колледже. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, опровергая изложенные в жалобе доводы, считает вынесенное судебное решение законным и обоснованным. Проверив и обсудив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины осужденного Бурчака И.А. в инкриминированном деянии основаны на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и подробно изложенных в приговоре суда. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Бурчака И.А. в покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере основаны на его собственных признательных показаниях о том, что в 2010 г. он решил заработать на перепродаже марихуаны и обратился к ФИО1 с просьбой достать для него марихуану в количестве одного стакана, поскольку ранее ФИО1 говорил, что может при необходимости помочь пробрести наркотическое средство марихуану; 4 апреля 2010 года, днем, ФИО1 у своего дома передал ему полимерный пакет с 10 спичечными коробками измельченной марихуаны, деньги за нее в сумме 4 000 рублей он должен был отдать ФИО1 в течение недели, опасаясь хранить дома наркотическое средство, поскольку его могла обнаружить мать, он оставил пакет с марихуаной дома у ФИО3; через несколько дней в подъезде дома возле клуба «Топ-Ган» он продал за 500 рублей один спичечный коробок марихуаны ФИО4, а 8 апреля 2010 года, утром, около своего дома его задержали работники наркоконтроля, которые доставили его в Железногорский МРО, где он добровольно написал явку с повинной и рассказал, где приобрел наркотическое средство и где хранит марихуану. Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, данными протоколов личного досмотра ФИО5, от 7.04.2010 г. (л.д.17), ФИО3 от 8.04.2010 г. (л.д.18), данными протокола осмотра места происшествия от 7.04.2010 г. (л.д.19-26); заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1 от 11.01.2011 г., из которого следует, что Бурчак И.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время, а поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на момент экспертного исследования Бурчак И.А. смысл предъявленного обвинения понимал, с обвинением и своими признательными показаниями был согласен (л.д.162); данными заключения судебно-химической экспертизы№ 82\зх от 28.04.2010 г., согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра ФИО5, находящееся в полимерном пакетике, является наркотическим средством марихуана (каннабис), массой в высушенном до постоянной массы состоянии 1,44 гр.; вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО4, находящееся в полимерном пакетике и бумажном свертке, является наркотическим средством марихуана (каннабис) массой в высушенном до постоянной массы состоянии 0,5 гр. (л.д.63-68); заключением судебно-химической экспертизы № 81/зх от 27.04.2010 г., в соответствии с которым представленное на исследование вещество растительного происхождения, находящееся в пяти бумажных свертках, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, является наркотическим средством марихуана (каннабис), общей массой в высушенном до постоянной массы состоянии 11,92 г. (л.д.73-77), а также другими материалами дела, подробно проанализированными в приговоре суда. Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Бурчака И.А. в содеянном, правильно квалифицировал его действия, что в кассационной жалобе адвокатом не оспаривается. Что касается справедливости назначенного Бурчаку И.А. наказания, то оно ему избрано в соответствии с требованиями закона, что достаточно убедительно мотивировано в приговоре. Доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости, не являются состоятельными. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, на которые адвокат ссылается в жалобе, и которые признаны судом исключительными, суд назначил наказание Бурчаку И.А. с применением правил ст.64 УК РФ, а также учел требования ст.88 ч.6.1 УК РФ, поскольку осужденный совершил покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере в несовершеннолетнем возрасте. Оснований для переоценки данных выводов, а также применения ст.73 УК РФ, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется. Выводы суда о необходимости изоляции Бурчака И.А. от общества и реальном отбытии им лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, нарушений прав осужденного по делу не допущено. Вид исправительного учреждения определен Бурчаку И.А. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Железногорского городского суда Курской области от 4 августа 2011 года в отношении Бурчака И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Ирхиной Ж.А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.В.Васькова Судьи Курского Т.М.Бурундукова областного суда А.Н.Шеварев Копия верна: Т.М.Бурундукова