г. Курск ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д. судей областного суда Волкова А.А., Безгиной Е.Ю. при секретаре Япринцевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панасенко на постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панасенко, <данные изъяты> осужденному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осужденный Панасенко, отбывающий наказание в учреждении <адрес> обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что взысканий не имеет, а имеет поощрения за добросовестный труд, в содеянном раскаялся. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Панасенко в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановил об отказе в его удовлетворении. В кассационной жалобе осужденный Панасенко просит отменить постановление суда, указывая на имеющиеся, по его мнению, основания для условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, поскольку он в период отбывания, добросовестно трудиться, имеет поощрения, прежние взыскания погашены. Также указывает на нарушения закона судом при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ. Эти вопросы исследованы судом с достаточной полнотой. Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка. Хотя из справки о взысканиях и поощрениях осужденный Панасенко, на день обращения с ходатайством не имел взысканий в виде выговоров, а лишь поощрения связанные с добросовестным отношением к труду и примерным поведением, однако в деле имеются постановления о том, что на него десять раз были наложены взыскания о нарушении условий и порядка отбывания наказания, которые им не обжаловались, а также один раз водворялся в ШИЗО (л.д.4). В соответствии со ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, после отбытия не менее 2/3 срока наказания, если при этом судом будет признано, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. На основе анализа представленных материалов, данных, характеризующих Панасенко за весь период отбывания наказания, когда он имел выговора, предупреждения и один раз водворялся в ШИЗО, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, который подвергать сомнению оснований не имеется. Принятое судом решение соответствует требованиям закона, достаточно полно мотивировано в судебном постановлении. Что касается доводов осужденного, изложенных в его кассационной жалобе, что он доказал свое исправление добросовестным трудом, то данное обстоятельство самостоятельно учитываться не может, поскольку рассматривается наряду с другими данными имеющими отношение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Кроме того, добросовестное отношение к труду в условиях исправительного учреждения является обязанностью осужденного, а не заслугой. Обстоятельства, на которые указывается в жалобе осужденного приведенные выше, а также иные его доводы, не дают основания полагать, что осужденный утратил общественную опасность, достигнуты цели наказания и предупреждения повторного совершения преступлений и возникла возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания. Поэтому вывода суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции, является правильным. В связи с изложенным, оснований для отмены принятого судом решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панасенко оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая Н.Д. Полянская областного суда Е.Ю. Безгина