<данные изъяты> 25 октября 2011 года председательствующей Бурундуковой Т.М. судей Романова М.П., Глушакова Н.А. при секретаре Брянцевой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 12 сентября 2011, которым жалоба адвоката Трофимова А.В. в защиту интересов Сероштанова В.Л. на постановление старшего следователя СО-5 СУ при УВД <данные изъяты> Катунина Е.В. от 27.06.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Трофимова А.В. о назначении экспертизы по уголовному делу оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи <данные изъяты> областного суда Романова М.П., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В производстве СЧ СУ при УМВД России <данные изъяты> находится 28 уголовных дел, возбужденных в отношении Сероштанова В.Л. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, соединенных в одно производство. <данные изъяты>. следователем СО-5 СУ при УВД <данные изъяты> Катуниным Е.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Трофимова А.В. о назначении экспертизы по уголовному делу. Не согласившись с данным постановлением, Трофимов А.В. в интересах Сероштанова В.Л. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на указанное выше постановление. Суд первой инстанции своим постановлением при рассмотрении жалобы Трофимова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставил жалобу без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель Трофимов А.В. в интересах Сероштанова В.Л. просит постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 12 сентября 2011 года отменить, ссылаясь на то, что суд фактически дал правовую оценку обстоятельствам, исследуемым в уголовном деле, указав, что оценка оказывается не входит в компетенцию эксперта, а является неким правовым обстоятельством. Выражает несогласие с тем, что оценка активов ООО "И" была произведена судебными приставами. Указывает, что до настоящего времени не проведена и не назначена по уголовному делу экспертиза, касающаяся стоимости недвижимого имущества и земельного участка, принадлежащего ООО "И" что не позволяет сделать вывод, имело ли ООО "И" экономическую возможность за счет имущества рассчитаться с кредиторами. Кроме того ООО "к" имеет задолженность перед ООО "И" в размере около 100000 рублей, что подтверждается как протоколами допросов, так и письмом ООО "К", адресованным следователем. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, судья обязан проверить законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности принятого ст. следователем СО-5 СУ УВД <данные изъяты> Катуниным Е.В. суд первой инстанции, тщательно проверив доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и с учетом фактических обстоятельств, установленных следователем в ходе проверки, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, с приведением к тому мотивов. В обоснование отсутствия необходимости назначения экспертизы суд сослался на то, что вопросы, указанные защитником для назначения экспертизы не относятся к перечню обстоятельств, отнесенных к обязательному назначению судебной экспертизы, предусмотренные ст. 196 УПК РФ. Установив следующие обстоятельства, что с конца 2009 года ООО "К" с ООО "И" не сотрудничало и не заключало договоров на предмет выполнения каких-либо подрядных работ; при этом последний заказ ООО "И" выполнило в июле 2009 года, с чем ООО "К" полностью расплатилась и не имеет никакой задолженности; не было заключено предварительных договоров и не было дано обещаний на выполнение подрядных работ в будущем, подтверждающиеся протоколами допросов в качестве свидетелей по делу гл. инженера К. и бывшего директора ООО "К" Л. и отсутствием документов, подтверждающих выполнение данных работ; пришел к выводу, что необходимости в установлении экономической возможности ООО "И" произвести расчеты со своими кредиторами не имеется. Рыночная стоимость активов ООО "И" включая недвижимое имущество в виде земельного участка и цеха по производству пластиковых окон на основании заказа ОСП ЦО <адрес> установлена, что подтверждается отчетом <данные изъяты> и протоколом допроса в качестве свидетеля - судебного пристава ОСП ЦАО <данные изъяты> Б. При таких обстоятельствах оснований не согласится с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не имеется. Доводы адвоката Трофимова о несогласии с тем, что оценка активов ООО "И" была произведена судебными приставами, и с тем, что поставленный перед экспертом вопрос не относится к специальным познаниям эксперта, а носит правовой характер и требует надлежащей оценки, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Таким образом, оснований для отмены постановления суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 12 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Трофимова А.В. о признании незаконным постановления ст. следователя СО-5 СУ при УВД <данные изъяты> Катунина Е.В. от 27.06.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Трофимова А.В. о назначении экспертизы по уголовному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующая Т.М.Бурундуковой Судьи М.П.Романов Н.А. Глушаков