ФИО16 ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                    ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО16 областного суда

в составе:

председательствующего Полянской Н.Д.

и судей областного суда Квасова В.В., Найденова А.Д.

при секретаре      Пустоваловой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16 <адрес> ФИО3 и кассационную жалобу адвоката ФИО7 и осужденной Золотухиной В.А. на приговор <данные изъяты> районного суда ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

           Золотухина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, гражданка РФ, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16 областного суда Квасова В.В., изложившего обстоятельства дела и содержание поданных кассационного представления и жалоб адвоката и осужденной, выступления прокурора Солдатова А.Ю. в поддержание доводов кассационного представления, адвоката Цибульского И.Н. и осужденной Золотухиной В.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Золотухина В.А. признана виновной и осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу лично, когда ДД.ММ.ГГГГ Золотухина В.А. в служебном кабинете инспектора <данные изъяты> ОВД по <адрес> ФИО16 <адрес> <данные изъяты> ФИО5 в <адрес> ФИО16 <адрес> предложила ФИО5 за денежное вознаграждение не выносить решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту незаконного использования товарного знака в павильоне ее матери ФИО6, однако ФИО5 отказала. После чего Золотухина В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, взяла в павильоне конверт с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и, вернувшись в кабинет инспектора ФИО5, лично передала инспектору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, положив конверт с указанной суммой на стол инспектора. Однако, довести свой преступный умысел до конца Золотухина В.А. не смогла по независящим от нее причинам, так как была задержана сотрудниками ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО16 <адрес>.

Преступление совершено в <адрес> <данные изъяты> района ФИО16 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотухина В.А. в совершении инкриминированного ей деяния виновной себя не признала.

В кассационном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО16 <адрес> ФИО3 просит приговор суда отменить виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что действия Золотухиной В.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 291 УК РФ, как совершение покушения на дачу взятки должностному лицу - инспектору ФИО5 за совершение им заведомо незаконного бездействия - не составления протокола об административном правонарушении в отношении Золотухиной В.А. вопреки интересам службы.

Кроме того, назначенное Золотухиной В.А. судом наказание в виде штрафа в размере дохода осужденной за 2 месяца, при месячном ее доходе в размере 10 000 рублей, является мягким, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не способствует целям исправления.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 и осужденная Золотухина В.А. указывают о своем несогласии с приговором суда, поскольку не установлен факт продажи контрафактных солнцезащитных очков ФИО8; инспектором ФИО5 не приняты меры к установлению местонахождения печати ИП Золотухиной В.А., на которую имеется ссылка в приговоре.

Кроме того, указывает, что оттиск печати с надписью № <данные изъяты>», отражен только при осмотре очков и признания их вещественными доказательствами, а в протоколах изъятия очков из павильона и осмотра места происшествия данного оттиска не обнаружено.

Судом не указано время возникновения умысла на дачу взятки у Золотухиной В.А., и оставлено без внимания, что Золотухина пришла в кабинет ФИО5 без денежных средств, и только после угроз со стороны ФИО5 привлечь ее к административному аресту, привело к передаче денежных средств, не как взятки, а как оплата штрафа.

Оспаривают законность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Золотухиной В.А., считая, что оснований проводить оперативный эксперимент не было, а также объективность оценки суда действиям инспектора ФИО5 и других сотрудников РОВД по <адрес> ФИО16 <адрес>.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8, а ссылаясь в приговоре на заключение фоноскопической судебной экспертизы, суд не уточненил конкретно на какую.

Не дано должной оценки доказательствам защиты, а именно показаниям самой Золотухиной В.А., детализации телефонных разговоров Золотухиной В.А. с неоднократными звонками с угрозами со стороны сотрудников РОВД по <адрес> ФИО16 <адрес>, не изучен должным образом материал проверки по заявлению Золотухиной В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников РОВД по <адрес> ФИО16 <адрес>,

Просят приговор суда отменить, прекратив уголовное дело в отношении Золотухиной В.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7 и осужденной Золотухиной В.А. старший помощник прокурора <адрес> ФИО16 <адрес> ФИО3 считает доводы кассационной жалобы необоснованными, в связи с чем, просит кассационную жалобу оставить - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Золотухиной В.А. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются полно изложенными и проанализированными в приговоре доказательствами.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, участие и роль Золотухиной В.А. указанного преступления, установлены судом на основании проверенных судом показаний, как самой осужденной, так и показаний свидетелей, а также письменных доказательств, которые полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Вина осужденной Золотухиной В.А. подтверждается ее собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

В приговоре приведены убедительные мотивы выводов суда по оценке показаний осужденной, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Так, сама осужденная Золотухина В.А. не отрицала, что находясь в кабинете ФИО5, деньги, которая она принесла в конверте с собой, положила на стол ФИО5, при этом по существу давая показания в части изложения обстоятельств, связанных с передачей денег, а именно как уплата штрафа, в то же время отрицала, что деньги ею передавались за не составление административного протокола в связи с незаконным использованием товарного знака.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной Золотухиной В.А. в свою защиту, в том числе и о передачи денежных средств как уплата штрафа, совершении действий под угрозой со стороны ФИО5, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Данный вывод суда является верным, в то время как доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке правдивых показаний осужденной в судебном заседании относительно того, что она не совершала инкриминируемого ею преступления необоснованны.

В обосновании вины осужденной Золотухиной В.А. суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5, в том числе и о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в торговом центре <данные изъяты>» был выявлен и зафиксирован факт реализации в торговом павильоне «ИП Золотухина В.А.» очков солнцезащитных <данные изъяты> с признаками контрафактности, ею была вызвана Золотухина В.А. в отдел для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.10 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час., в своем служебном кабинете она разъяснила Золотухиной В.А. в чем состоит допущенное ею нарушение, статью, по которой возникает административная ответственность за реализацию контрафактной продукции, а также санкцию этой статьи. Золотухина стала просить не составлять административный материал, обещая отблагодарить ее. Она разъяснила Золотухиной, что ее предложение уголовно-наказуемое деяние и будет являться взяткой. На предложение Золотухиной В.А. представить паспорт и свидетельство ИП для того, чтобы установить ее личность и квалифицировать ее действия по КоАП РФ, у нее документов не оказалось. Вернувшись через 5 минут, Золотухина В.А. положила на ее рабочий стол конверт. На ее вопрос о содержимом конверта, Золотухина ответила, что это деньги. Она отказалась их принять, на что Золотухина сказала, что сейчас заберет очки и определение, и еще раз попросила взять деньги. В это время в кабинет вошли сотрудники ОБЭП ОВД по <адрес>. В присутствии понятых были пересчитаны и сфотографированы, находившиеся в конверте деньги, затем изъята и опечатана видеозаписывающая аппаратура. В ходе осмотра места происшествия и фиксации всего происходящего к Золотухиной В.А. угроз, какого-либо психологического, физического воздействия не применялось, а так же на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 содержание которых приведены в приговоре и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Обоснованно судом признаны доказательствами вины по делу также рапорт инспектора <данные изъяты> ОВД по <адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею был выявлен факт реализации в торговом павильоне ИП Золотухина В.А. очков солнцезащитных с логотипом <данные изъяты>», с признаками контрафактности. ДД.ММ.ГГГГ Золотухина В.А. была вызвана ею для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе беседы с Золотухиной В.А., последняя предложила ей взятку за невынесение определения и непроведение административного расследования, рапорт старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий группой <данные изъяты> ОВД по <адрес> был выявлен факт дачи взятки в размере <данные изъяты> рублей индивидуальным предпринимателем Золотухиной В.А. инспектору <данные изъяты> ОВД по <адрес>, данные содержащиеся в материалах оперативно - розыскной деятельности, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре служебного кабинета инспектора <данные изъяты> ОВД по <адрес> ФИО5, расположенного в здании <данные изъяты> ОВД по <адрес> по адресу: ФИО16 <адрес>, на рабочем столе, среди множественной печатной бланкетной продукции, обнаружены, в том числе бумажный конверт, сложенный по центру пополам, из которого извлечены денежные средства - купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 15 штук и купюры достоинством 50 рублей в количестве 10 штук, общее количество купюр 25 штук, который со слов инспектора ФИО5 ей передала Золотухина В.А. за несоставление административного материала, заключение эксперта ФИО16 торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому солнцезащитные очки с логотипом <данные изъяты>», являющиеся вещественным доказательством, являются контрафактной продукцией, с выводами которых суд согласился с приведением в приговоре подробного обоснования принятого решения в этой части.

В приговоре правильно отмечено, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие вину подсудимой в совершении ею преступления, получены с соблюдением требований закона.

Подвергать сомнению достоверность показаний, в том числе свидетеля ФИО5, как и других свидетелей допрошенных по делу, объективность и достоверность, которых оспариваются в кассационной жалобе, у суда не имелось оснований, поскольку в материалах дела не содержится данных свидетельствующих о наличии у допрошенных по делу лиц каких-либо причин к оговору осужденной Золотухиной В.А.

Показания свидетелей даны с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и оснований не доверять им у суда не имелось, потому суд, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, с которой нет оснований не согласиться суду кассационной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что каких либо противоречий в собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и показаний свидетелей не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО7 и осужденной Золотухиной В.А., суд в приговоре дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам.

Само по себе, то обстоятельство, что в протоколах изъятия очков из павильона и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не было указано на оттиск печати с надписью № ИП «<данные изъяты>», не свидетельствует о их недостоверности и не противоречат материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оперативно-розыскных мероприятий, проведены, а их данные полученны в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом все лица, участвующие в проведении оперативного эксперимента, в ходе предварительного и судебного следствия в полном объеме подтвердили результаты, полученные в ходе оперативного эксперимента.

Доводы кассационной жалобы о неправомерных действиях сотрудников ОВД по <адрес>, проверялись судом путем допроса указанных лиц, и оценив их показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов о неправомерных действиях сотрудников ОВД и признал их не состоятельными, по основаниям указанным в приговоре.

Последующие звонки, после совершения преступления, на которые ссылаются в кассационной жалобе Золотухина В.А. и адвокат, не влияют на правильность выводов суда, а так же на доказанность как события преступления, так и виновности осужденной Золотухиной В.А. в совершении инкриминированного ей действий, поскольку эти события не входили в предмет доказывания по делу.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу осуждения Золотухиной В.А. собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.

С учетом изложенного, анализ доказательств проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Золотухиной В.А.

При решении вопроса о наличии в действиях осужденной Золотухиной В.А. состава инкриминируемого ей преступления, суд первой инстанции исходил из совокупности всех доказательств, и, установив все фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку.

При этом признанные судом достоверными доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО5 является должностным лицом - нспектор <данные изъяты> по <адрес>, исполняя служебные обязанности, является представителем власти и Золотухина В.А., в ходе реализации своего преступного умысла на дачу взятки за не составление протокола о возбуждении административного дела и административного расследования по факту обнаружения имевшейся на реализации в павильоне ее матери ФИО6 контрафактной продукции, понимала, что инспектор <данные изъяты> ОВД по <адрес> ФИО5 является должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей и в силу своих служебных полномочий обязана надлежащим образом оформить материал об административном правонарушении, положила конверт с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей на стол.

Однако довести свой преступный умысел до конца Золотухина В.А. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку инспектор <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 деньги не приняла, а Золотухина В.А. была задержана сотрудниками <данные изъяты> ОВД по <адрес>, проводившими документирование оперативного эксперимента в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, не состоятельны.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, суд, обоснованно исходил из того, что зафиксированное нарушение в области предпринимательской деятельности - незаконное использование товарного знака являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования, по мотивам указанным в приговоре, и оснований не согласиться с этим не имеется.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об иных обстоятельствах содеянного и о невиновности Золотухиной В.А., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Золотухиной В.А. в покушение на дачу взятки должностному лицу лично, правильно квалифицировал ее действия на момент вынесения приговора по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 291 УК РФ, по мотивам, указанным в судебном решении.

Данный вывод суда является правильными и оснований для переоценки выводов суда, на что фактически указывается как в кассационном представлении, так и в кассационной жалобе не имеется.

Таким образом, имеющимися доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, опровергаются доводы кассационной жалобы адвоката ФИО7 и осужденной Золотухиной В.А. о том, что в деле нет доказательств вины Золотухиной В.А. в совершении того преступления, за которое она осуждена.

В тоже время, Федеральным законом от 04.05.2011 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» в статью 291 УК РФ были внесены изменения, которые улучшают положение осужденной и имеют обратную силу.

В связи с чем, действия осужденной Золотухиной В.А. подлежит переквалифицировать на новую редакцию Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ и назначить наказание с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований ст. 60 УК РФ, а также ст. 10 УК РФ.

В остальном, приговор суда в отношении Золотухиной В.А. подлежит оставлению без изменении, а поданные по делу кассационное представление и кассационная жалоба защитника и осужденной без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <данные изъяты> районного суда ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотухиной В.А. изменить:

- переквалифицировать действия Золотухиной В.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор в отношении Золотухиной В.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката ФИО7 и осужденной Золотухиной В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий -                

Судьи -