<данные изъяты> 20 октября 2011 года председательствующей Бурундуковой Т.М. судей Романова М.П., Найденова А.Д. при секретаре Макаровой Е.А. рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Ломова С.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 29 августа 2011 года, которым Ломову С.В. отказано в принятии жалобы на действия следователя - заместителя начальника СО-7 СУ при УВД <данные изъяты> Годунова Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства. Заслушав доклад судьи <данные изъяты> областного суда Романова М.П., объяснения Ломова С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Харитонова А.Н., полагавшего постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 5 августа 2011 года следователь - заместитель начальника СО-7 СУ при УВД по г. Курску Годунов Д.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, представленных стороной защиты. Не согласившись с решением следователя Ломов С.В., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на указанное выше постановление. Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы Ломова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 5 августа 2011 года. В кассационной жалобе заявитель Ломов С.В. просит постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 29 августа 2011 года отменить, как незаконное, поскольку суд должен был принять решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными конкретные действия (бездействие) следователя Годунова Д.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, судья обязан проверить законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое судьей решение по жалобе Ломова С.В. указанным требованиям закона не соответствует. Отказывая в принятии жалобы Ломова С.В. в порядке ст. 125 УК РФ, судья фактически дал оценку по существу жалобы, указав в своем постановлении, что заявитель оспаривает постановление следователя от 5 августа 2011 года об отказе в удовлетворении его ходатайства, в том, что он просил приобщить к материалам дела ряд представленных им документов; прекратить в отношении него уголовное дело по реабилитирующим основаниям, перепредъявить ему обвинение, возобновить производство по делу и установить место нахождение расписки от его имени, которую Прудников показывал Молчановой, поскольку полагает, что указанная расписка, приобщенная к материалам дела, и расписка, изъятая у потерпевших следователем Воробьевой, являются разными расписками, в связи с чем ходатайствует о назначении технико-криминалистической экспертизы документов по распискам, представленным на три разные почерковедческие экспертизы. Судья в постановлении указал, что разрешение указанной жалобы связано с оценкой доказательств по уголовному делу, а также на то, что отказ следователя в удовлетворении заявленного Ломовым С.В. ходатайства не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и не нарушает конституционные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию. Однако, принимая такое решение, судья не учел разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым в принятии к рассмотрению жалобы может быть отказано лишь в случае полного разрешения таковой на момент подачи аналогичной жалобы в суд, когда против итогов рассмотрения жалобы прокурором заявитель не возражает. При этом в случае частичного удовлетворения прокурором содержащихся в жалобе требований, поданная в суд жалоба подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При таком положении решение судьи об отказе в принятии жалобы Ломова С.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на обжалуемое постановление следователя. При новом рассмотрении суду следует рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 29 августа 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя <данные изъяты> действия следователя - заместителя начальника СО-7 СУ при УВД <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства, отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Председательствующая Т.М. Бурундукова Судьи М.П. Романов А.Д. Найденов