Судья Щадных Д.А. Дело № 22-2052-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н. судей Найденова А.Д., Хохловой Е.В. при секретаре Япринцевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николайчука М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 9 августа 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство Николайчука М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, о приведении в соответствие с Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ приговора Глушковского районного суда Курской области от 9 апреля 2010 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда - заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору Глушковского районного суда Курской области от 9 апреля 2010 года Николайчук М.А. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 231 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 12 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Николайчук М.А., отбывающий наказание по приговору суда, заявил ходатайство о пересмотре приговора в связи с вступившими в силу Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, мотивируя это тем, что данными законами в редакции статей УК РФ, по которым он осужден, внесены изменения, улучшающие его положение. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Николайчука М.А. в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, удовлетворил его частично, привел приговор Глушковского районного суда Курской области от 9 апреля 2010 года в соответствие с ФЗ от 7 марта 2011 года - переквалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции нового уголовного закона и снизил ему наказание по данному эпизоду, а также по совокупности преступлений, и отказал в приведении в соответствие с новым уголовным законом ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, мотивируя тем, что изменений ФЗ от 7 марта 2011 года в данные статьи не вносилось. В кассационной жалобе осужденный Николайчук М.А. просит постановление суда изменить, исключить из приговора указание на обвинение по ч. 1 ст. 231 УК РФ, мотивируя это тем, что ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ в данную статью были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, и снизить ему наказание в большем размере. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит изменению. В соответствии с положениями ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. При этом в силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения, вынесенные судами по вопросам применения либо неприменения нового уголовного закона, должны быть мотивированными и обоснованными. Как видно из представленных материалов, суд, приводя приговор Глушковского районного суда Курской области от 9 апреля 2010 года в соответствие с новым уголовным законом, обоснованно исходил из того, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в санкцию ч.4 ст. 111 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы. Новая редакция санкции статьи, по которой осужден Николайчук М.А., улучшает положение осужденного, а потому суд, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, правильно переквалифицировал действия осужденного по данной статье в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Вместе с тем, описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления в части назначенного осужденному наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежат уточнению. Как видно из приговора Глушковского районного суда Курской области от 9 апреля 2010 года, Николайчук М.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Приведя данный приговор в соответствие с новым уголовным законом и переквалифицировав действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции нового закона, суд, как видно из мотивировочной части постановления, принял решение о снижении осужденному наказания, однако фактически не снизил его, назначив наказание, которое по своему размеру превышает размер наказания, назначенного по приговору суда. Учитывая, что исправление указанной ошибки не требует исследования дополнительных доказательств и не ставит под сомнение обоснованность принятого решения о необходимости приведения приговора по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствие с ФЗ от 7 марта 2011 года, то судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную и мотивировочную части постановления, считая, что наказание Николайчуку М.А. снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, имея в виду то, что об этом прямо указано в описательно-мотивировочной части постановления. Кроме того, отказывая в приведении приговора по ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ в соответствие с новым законом, суд исходил из того, что изменений в указанные статьи ФЗ от 7 марта 2011 года не вносилось. Вместе с тем, суд оставил без внимания, что Федеральным Законом № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», вступившим в законную силу 18 ноября 2010 года, редакция ч.1 ст. 231 УК РФ изменена, в соответствии с которой уголовная ответственность наступает за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» в настоящее время крупный размер культивирования растений (конопли) составляет от 20 растений. Как установлено судом первой инстанции Николайчук М.А. в середине мая 2009 года вырастил 7 растений конопли, содержащих наркотические средства. Данные действия осужденного на момент принятия решения судом были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 231 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), как посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства. В соответствии с ч. 1 ст. 231 УК РФ в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года уголовно наказуемым стало деяние по незаконному культивированию в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. А поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2010 года 7 растений конопли, выращенных Николайчуком М.А., не образуют крупного размера, то совершенное осужденным деяние в настоящее время декриминализировано. Данный закон улучшает положение осужденного, а потому подлежал применению. Однако суд при пересмотре приговора эти обстоятельства оставил без внимания и не применил новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного. Принимая во внимание, что ФЗ от 19 мая 2010 года улучшал положение осужденного, то он подлежит применению, а из приговора подлежит исключению указание на осуждение Николайчука М.А. по ч. 1 ст. 231 УК РФ. Учитывая общие принципы назначения наказания осужденному, которыми руководствовался суд при постановлении приговора, а также принимая во внимание то, что наказание Николайчуку М.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ снижено на 1 месяц и исключено указание на ч. 1 ст. 231 УК РФ, то судебная коллегия полагает возможным снизить Николайчуку М.А. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 месяца - до 12 лет 3 месяцев лишения свободы. Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает, имея ввиду, что назначенное осужденному указанным образом наказание будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности, обстоятельствам, смягчающим его наказание, а потому будет являться справедливым. Учитывая, что Николайчуку М.А. назначалось наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в том числе и за тяжкие преступления, то суд обоснованно назначил ему окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ленинского районного суда г. Курска от 9 августа 2011 года в отношении Николайчука М.А. изменить: Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, указав, что по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание осужденному снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Исключить из приговора Глушковского районного суда Курской области от 9 апреля 2010 года указание на осуждение Николайчука М.А. по ч. 1 ст. 231 УК РФ и по совокупности преступлений снизить Николайчуку М.А. наказание до 12 лет 3 месяцев лишения свободы. Считать Николайчука М.А. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Е.В. Хохлова