Судья Овсянникова С.И. дело № 22-1739-2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н. судей Беловой В.И., Шеварева А.Н. при секретаре Япринцевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Аксёнова М.М. и кассационной жалобе защитника осужденного Кобякова Д.М. – адвоката Бабухина М.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2011 года, которым Кобяков Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении трех малолетних детей, не судимый, осужден,- по ст. 62 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденному разъяснена обязанность явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной инспекции для вручения ему предписания о направлении к месту отбытия наказания и в указанный в предписании срок он должен прибыть к месту отбытия наказания, а в случае уклонения от возложенных на него обязанностей он подлежит объявлению в розыск и задержанию. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи - заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснения осужденного Кобякова Д.М. и его защитника - адвоката Бабухина М.Н., поддержавших доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, мнение прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Кобяков Д.М. признан виновным в том, что 18 сентября 2010 года, в период времени с 1 часа 30 минут до 1 часа 33 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Бойцов 9 Дивизии г. Курска. В пути следования, в нарушение пп. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД, обязывающих водителя соблюдать знаки дорожного движения, в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а также учитывать видимость в направлении движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, возложенных на него обязанностей не выполнил. Двигаясь в темное время суток в черте населенного пункта со скоростью более 100,6 км/ч, которая не позволяла ему обеспечивать безопасность движения, в районе расположения дома № 185 по ул. Бойцов 9 Дивизии г. Курска допустил наезд на пешехода, приступившего к пересечению проезжей части. В результате наезда потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и его смерть. В судебном заседании Кобяков Д.М., не оспаривая факта нарушения им правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, указал, что двигался со скоростью не выше 80-85 км/ч. В кассационном преставлении государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО г. Курска Аксёнов М.М. просит снизить назначенное наказание осужденному, мотивируя это тем, что при назначении наказания суд в должной мере не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его попытку возместить причинённый потерпевшему вред, а также признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, эти обстоятельства, а также данные о личности осужденного, который имеет на иждивении 3 трёх малолетних детей, отсутствие судимостей и попытка осужденного оказать помощь потерпевшему после ДТП, по его мнению, предоставляли суду возможность назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, но в меньшем размере (в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев). В кассационной жалобе защитник осужденного Кобякова Д.М. – адвокат Бабухин М.Н., не оспаривая доказанность вины и правильности квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, мотивируя это тем, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда, а также то, что Кобяков Д.М. пытался загладить нанесённый потерпевшему вред, предоставляли суду возможность назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного- потерпевший ФИО2 просит кассационную жалобу адвоката Бабухина М.Н. оставить без удовлетворения. В возражениях на кассационное представление прокурора- защитник осужденного Кобякова Д.М. – адвокат Бабухин М.Н. полагает, что доводы приведенные прокурором в обоснование необходимости снижения наказания осужденному предоставляли прокурору возможность просить назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения. Выводы суда о виновности осужденного в нарушении им п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, помимо личного признания осужденным своей вины подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы. Другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, характера локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, времени их образования, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Кобякова Д.М. в нарушении им п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что никем и не оспаривается. Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Явка с повинной, оказание помощи потерпевшему после совершённого преступления, наличие на иждивении осужденного трех малолетних детей, а также то, что осужденный ранее не привлекался к уголовной ответственности, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Именно наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств явились следствием назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 62 УК РФ и не в максимальном размере санкции статьи, по которой он осужден. Вместе с тем, грубое нарушение Кобяковым Д.М. правил дорожного движения, а также данные о его личности <данные изъяты> и конкретные обстоятельства данного дела, при которых осужденным было совершено преступление, не позволили суду назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы. Необходимость назначения осужденному именно такого вида наказания и в размере, определенного судом, убедительно мотивированы в приговоре. Что касается доводов кассационного представления и кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства действия Кобякова Д.М., который пытался возместить потерпевшему причиненный вред, извинился перед потерпевшим и высказал ему свои соболезнования, то они не могут быть приняты во внимание. Так из показаний потерпевшего в судебном заседании, в том числе и при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания видно, что высказанные осужденным соболезнования и извинения и его попытка выплатить вознаграждение, на которые осужденный прокурор и защитник осужденного ссылаются в кассационной жалобе и представлении, никоим образом не моги загладить причиненный ему вред. Именно пояснения потерпевшего, который утверждал, что нанесенный ему вред, полученный в результате гибели, не может быть заглажен, лишали суд возможность признать действия осужденного – его извинения и соболезнование отцу потерпевшего, отдельным смягчающим обстоятельством «заглаживание осужденным нанесенного потерпевшему вреда». Ссылки в жалобе адвоката Бабухина М.Н. на то, что при перечислении смягчающих обстоятельств суд не сослался на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеют никакого решающего значения для решения вопроса о размере назначаемого наказания осужденному и могут служить основанием для снижения назначенного наказания, имея ввиду, что суд признал данные обстоятельства смягчающими и в полной мере учел их при назначении осужденному наказания и именно с учётом этих обстоятельств назначил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, которое по своему виду и размеру является справедливым. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2011 года в отношении Кобякова Д.М. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи В.И. Белова А.Н. Шеварев