Судья Конорева Ж.М. № г. <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> 18 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В. судей Безгиной Е.Ю., Романова М.П. при секретаре Брянцевой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 г. кассационную жалобу адвоката Комковой И.Э. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от 22 июля 2011 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Хернюка А.Н. Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., объяснения адвоката Комковой И.Э. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Харитонова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Следователь СО УФСКН РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о наложение ареста на имущество Хернюка А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 1, 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1, 30 ч. 1 ст. 228 -1 ч. 2 п. «б» УК РФ, являющихся особо тяжкими, для обеспечения исполнения приговора в виде штрафа, поскольку за указанные преступления предусмотрено наказание в виде штрафа. Суд удовлетворил ходатайство следователя частично - наложил арест на автомобиль «Лада Приора»», зарегистрированный на имя Хернюка А.Н.; Исполнение указанного постановления возложено на следователя. Автомобиль оставлен на ответственном хранении в УФСКН РФ по <адрес>. В кассационной жалобе адвокат Комкова И.Э. - защитник обвиняемого Хернюка А.Н. просит признать необоснованным и отменить постановление суда, указывая, что суд не обсудил вопрос о возможности передачи автомобиля на ответственное хранение родственникам обвиняемого. Проверив и обсудив материалы, представленные суду, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Как видно из материалов дела, основанием для принятия постановления судьи явилось ходатайство следователя. При этом суд указал в постановлении, что данное решение принято в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий. Требования закона при вынесении решения не нарушены: наложение ареста на имущество проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основании судебного решения. Ссылки в жалобах, что суд не обсуждал вопрос о передаче имущества родственникам обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку такое обсуждение законом не предусмотрено. Доводы о том, что автомобиль будет храниться в ненадлежащих условиях, что может привести к утрате его товарного вида и снижению стоимости, является предположением и ничем не подтверждено. Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о наложении ареста на имущество судом не допущено. Полномочие суда по наложению ареста на имущество не может расцениваться как нарушение прав и свобод собственника имущества. Таким образом, доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого постановления. Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Промышленного районного суда <адрес> от 22 июля 2011 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Хернюка А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Комковой И.Э.- без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Квасов Судьи: Е.Ю. Безгина М.П. Романов