ФИО24 ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам ФИО24 областного суда в составе: председательствующего Полянской Н.Д. судей областного суда Квасова В.В., Ивановой О.Ф. при секретаре Япринцевой Н.И. рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление помощника прокурора <адрес> ФИО24 <адрес> ФИО14 на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное представление помощника прокурора <адрес> ФИО24 <адрес> ФИО14и кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного Артюшенко Д.Н. на приговор <данные изъяты> районного суда ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Герасимов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты> ФИО24 <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Северилов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель д<данные изъяты> ФИО24 <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на Северилова В.Н. соответствующих обязательств. Савенков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в ФИО24 <адрес> <данные изъяты> гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом ФИО24 <адрес> по ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменно ДД.ММ.ГГГГ условного осуждения. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Артюшенко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты> ФИО24 <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом ФИО24 <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден у3словно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 04 месяца 13 дней; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом ФИО24 <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи со смертью Пызиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживавшей в <данные изъяты> <адрес> ФИО24 <адрес>, гражданки Украины, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимости не имеющей, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Заслушав доклад судьи ФИО24 областного суда Квасова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание доводов кассационного представления и жалобы адвоката Радченко Я.В. в интересах осужденного Артюшенко Д.Н., выступления прокурора Пикулиной О.В. в поддержание доводов кассационного представления об отмене приговора и постановления суда, адвоката ФИО7 и осужденного Артюшенко Д.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, адвоката Брежнева Е.Н. в интересах осужденного Герасимова А.В. и адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО11, пролагавших доводы кассационного представления необоснованными, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору Северилов В.Н., Савенков А.Н., Артюшенко Д.Н. и Герасимов А.В. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, при этом Северилов В.Н., Савенков А.Н. и Артюшенко Д.Н. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, когда Северилов В.Н., Савенков А.Н., Артюшенко Д.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут взломав входную дверь домовладения № <данные изъяты> <адрес> ФИО24 <адрес>, принадлежащего ФИО12, и присоединившейся впоследствии Герасимов А.В., похитили имущество чугунные дверцы печи, стоимостью 674 рубля, колосник, стоимостью 377 рублей, чугунную плиту с конфорками, стоимостью 1362 рубля, алюминиевую мантоварку, стоимостью 907 рублей, сковороду с антипригарным покрытием, стоимостью 675 рублей, металлическую сетку, стоимостью 375 рублей, два комплекта постельного белья, стоимостью 1398 рублей, плед, стоимостью 1350 рублей, 3 женских белых платка, стоимостью 540 рублей, черные женские носки, стоимостью 75 рублей, а всего на общую сумму 8813 рублей. Преступление совершено в ФИО24 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Герасимов А.В. и Северилов В.Н. вину признали, а Савенков А.Н. и ФИО13 виновными себя в предъявленном обвинении не признали. В кассационном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО24 <адрес> ФИО14 считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также мягкости назначенного наказания. При этом, указывает, что квалифицируя действия Герасимова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ при описании преступного деяния, суд фактически указывает то имущество, которое уже похитили Савенков А.Н. и Артюшенко Д.Н. из дома потерпевшей. Кроме того, указывая на совершение Герасимовым А.В. преступления группой лиц, суд не учел данное обстоятельство при назначении ему наказания, как отягчающее и необоснованно применил положение ст. 62 УК РФ. Указывает, что при наличии в действиях Савенкова А.Н. и Артюшенко Д.Н. рецидива преступлений, назначение наказания Савенкову А.Н. и Артюшенко Д.Н. с применением ст. 64 УК РФ является необоснованным. Считает, что суд при назначении наказания учел данные о личности подсудимых, в том числе «склонных к употреблению спиртных напитков», что является несостоятельным. В связи с чем считает, что назначенное наказание Герасимову А.В., Северилову В.Н., Савенкову А.Н. и Артюшенко Д.Н. не соответствует тяжести совершенного ими преступления, личности осужденных, которое по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Так же указывает на несоответствие при описании преступного деяния в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пызиной С.А. с приговором суда. Просит приговор и постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Артюшенко Д.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда о вине Артюшенко Д.Н. фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниям свидетелей ФИО15 о нахождении Артюшенко Д.Н. в <адрес>, представителя потерпевшей ФИО16, показаниям осужденного Герасимова А.В., Северилова В.Н. и Савенкова А.Н. о том, что Артюшенко Д.Н. не участвовал в совершении кражи. Считает, что суд не учел, что отсутствует ограждения дома с тыльной стороны, о чем и показывал Северилов В.Н. Кроме того, из показаний подозреваемого Северилова В.Н. следует, что среди лиц, намеревавшихся совершить кражу был Артюхов, а в обвинительном заключении указано, что Артюшенко. Не показывали и в своих объяснениях на Артюшенко и другие обвиняемые. Просит приговор суда отменить, прекратив уголовное дело в отношении Артюшенко Д.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Обсудив доводы кассационного представления и жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о доказанности вины осужденных, в том числе и Артюшенко Д.Н. в совершенном преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката ФИО17 в интересах осужденного Артюшенко Д.Н. аналогичны тем, что выдвигались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции и в связи с тем, что не нашли своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом, утверждения в кассационной жалобе адвоката о том, что осужденный Артюшенко Д.Н. невиновен в совершении инкриминируемого ему деяния, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. В обосновании вины осужденных Герасимова А.В., Северилова В.Н., Савенкова А.Н. и Артюшенко Д.Н., суд обоснованно сослался, как на показания самих осужденных Герасимова А.В. и Северилова В.Н. в судебном заседании об обстоятельствах совершении ими кражи имущества ФИО12, при этом Герасимов А.В. так же указывал и на участие при этом Савенкова А.Н., а также на показания Герасимова А.В., Северилова В.Н. и Савенкова А.Н. на предварительном следствии, оглашенных в суде в установленном законом порядке. При этом, несмотря на позицию, занятую в судебном заседании Савенковым А.Н. о том, что он кражи не совершал, а Герасимовым А.В. и ФИО18 относительно отсутствия Артюшенко Д.Н., при допросах в ходе предварительного следствия, Герасимов, Северилов и Савенков, излагая обстоятельства происшедшего, указывали при этом роль и действия Артюшенко в процессе хищения имущества ФИО12, а Савенков так же излагая обстоятельства происшедшего, указывал свою роль и свои конкретные действия при этом, о чем так же указывал в своей явке с повинной. При этом, суд в приговоре дал надлежащую критическую оценку изменению показаний Герасимовым, ФИО18 и Савенковым, и, обоснованно установив, что показания в ходе предварительного следствия и явки с повинной Савенкова, были получены с соблюдением требований закона, подробны и согласуются с другими доказательствами, признал их достоверными, приведя их в качестве доказательств. Данный вывод суда является верным, в то время как доводы кассационной жалобы адвоката ФИО17 в интересах осужденного Артюшенко Д.Н. о ненадлежащей оценке правдивых показаний осужденных и самого Артюшенко Д.Н., данных ими в судебном заседании относительно того, что Артюшенко Д.Н. не совершал инкриминируемого ему преступления и об оговоре его на следствии, а так же недопустимости показаний на следствии и явок с повинной в качестве доказательств, необоснованны. В обосновании вины всех осужденных, суд также верно сослался на показания представителя потерпевшей ФИО12 - ФИО16, свидетелей ФИО19, ФИО20, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Показания представителя потерпевшего и свидетелей даны с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и оснований не доверять им у суда не имелось, потому суд, не установив оснований для оговора, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, с которой нет оснований не согласиться суду кассационной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО17, суд в приговоре дал надлежащую критическую оценку как показаниям Артюшенко Д.Н., так и показаниям свидетеля ФИО21, относительно нахождения Артюшенко Д.Н. в <адрес>. Данный вывод суда является верным, в то время как доводы кассационной жалобы адвоката об обратном, необоснованны. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все необходимые исследования по данному делу были проведены, их выводы получили надлежащую оценку в приговоре суда. Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выявлены причины противоречий, проверены версии в защиту осужденных, проанализированы все доказательства, в том числе и показания осужденного Артюшенко Д.Н. и свидетелей на предварительном следствии и в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами суда оснований не имеется. При решении вопроса о наличии в действиях осужденных состава инкриминируемого им преступления, суд первой инстанции исходил из совокупности всех доказательств, и, установив все фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку. Все обстоятельства совершенного осужденными преступления были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре. Таким образом, суд, оценив все доказательства в совокупности, и правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденных на момент вынесения приговора Герасимова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мотивам, указанным в судебном решении. Данные выводы суда являются правильными и оснований для переоценки выводов суда, на что фактически иметься указание в кассационном представлении в отношении Герасимова А.В., не имеется. При этом, вывод суда о виновности Герасимова А.В. в совершении кражи имущества ФИО12 полностью подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Что касается доводов, приведенных в кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного Артюшенко Д.Н., аналогичных тем, что выдвигались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то они были предметом проверки суда первой инстанции и в связи с тем, что не нашли своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом, вывод суда о виновности Артюшенко Д.Н. в совершении кражи имущества ФИО12 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, полностью подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вопреки утверждениям кассационной жалобы адвоката ФИО7, показания свидетелей даны с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и оснований не доверять им у суда не имелось, потому суд, не установив оснований для оговора, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, как и показания осужденных Герасимов, Северилов и Савенков на предварительном следствии, при этом, судом были выявлены причины противоречий, которым дана соответствующая оценка, с которой нет оснований не согласиться, суду кассационной инстанции. Не представлено таких оснований и в их кассационной жалобе. Вопреки доводам кассационной жалобы, в основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденного Артюшенко Д.Н. о том, что суд положил в основу обвинительного приговора одни доказательства без указания причин, необоснованно игнорируя другие доказательства, в том числе и оправдывающие доказательства невиновности Артюшенко Д.Н., являются несостоятельными, так как судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 244 УПК РФ, и все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и в приговоре им дана надлежащая оценка. Таким образом, имеющимися доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, опровергаются доводы кассационной жалобы защитника осужденного Артюшенко Д.Н. - адвоката ФИО7 о том, что в деле нет доказательств вины Артюшенко Д.Н. в совершении того преступления, за которое он осужден. Определяя вид наказания осужденным, на момент вынесения приговора, суд в достаточной степени принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы Герасимову А.В., с учетом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в отношении Северилова В.Н. лишение свободы с применением положения ст.ст. 62, 73 УК РФ, постановив считать его условным. В связи с чем считать, что назначенное наказание Герасимову, Северилову, Савенкову и Артюшенко, на момент постановления приговора не соответствует тяжести совершенного ими преступления, личности осужденных, которое по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как на то указывается в кассационном представлении, не имеется. В тоже время, Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в часть 1 и 3 статьи 158 УК РФ были внесены изменения, что улучшает положение осужденных. В связи с чем, действия осужденных подлежит переквалифицировать на новую редакцию Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. При таких обстоятельствах и учитывая, что указанным законом смягчено наказание в виде лишения свободы, поскольку снят минимальный предел наказания в виде лишения свободы, то Артюшенко Д.Н., Северилову В.Н. и Савенкову А.Н. наказание подлежит снижению. Вместе с тем, учитывая, что указанным законом изменений, смягчающих наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ внесено не было, а сами по себе внесенные изменения не уменьшают характер и степень общественной опасности преступления до пределов, требующих смягчения наказания за совершенное Герасимовым А.В. преступления, то оснований для смягчения наказания, которое ему было назначено к близкому минимальному размеру наказания в виде 3 месяцев лишения свободы и соответствует тяжести совершенного им преступления, личности осужденного, является законным и обоснованным, не имеется. В остальном, приговор суда в отношении Артюшенко Д.Н., Герасимова А.В., Северилова В.Н. и Савенкова А.Н. подлежит оставлению без изменении, а поданные по делу кассационное представление и кассационная жалоба защитника без удовлетворения. Вопреки доводам кассационного представления каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пызиной С.А., а также влекущих его отмену, судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор <данные изъяты> районного суда ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артюшенко Д.Н., Герасимова А.В., Северилова В.Н. и Савенкова А.Н. изменить: - переквалифицировать действия Герасимова А.В. с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде трех месяцев лишения свободы. - переквалифицировать действия Северилова В.Н. с ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на два года, обязав в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию. - переквалифицировать действия Савенкова А.Н. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. - переквалифицировать действия Артюшенко Д.Н. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В остальной части приговор в отношении Артюшенко Д.Н., Герасимова А.В., Северилова В.Н., Савенкова А.Н. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пызиной С.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного Артюшенко Д.Н.- без удовлетворения. Считать осужденными: Савенкова А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 01 году 05 месяцам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Северилова В.Н. по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обязав в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию. Герасимова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Артюшенко Д.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий - Судьи -