судья <данные изъяты> № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Курск ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Т.В., судей Волкова А.А., Кураковой С.С. при секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя Сурженко на постановление <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе Сурженко на постановление старшего помощника прокуратуры <данные изъяты> П от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М по ст. ст. 285, 286, 292, 303, 315, 330 УК РФ. Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснение Сурженко об отмене постановления, мнение прокурора Закурдаева, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <данные изъяты> из прокуратуры <данные изъяты> поступило заявление Сурженко о привлечении к уголовной ответственности М Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. помощник прокурора <данные изъяты> П отказала в возбуждении уголовного дела в отношении М по ст. ст. 285, 286, 292, 303, 315, 330 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений. Сурженко не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считая его незаконным и необоснованным. Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Сурженко прекращено. В кассационных жалобах как основной, так и дополнительной Сурженко просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд без выяснения вопроса со сторонами о применении ст. 78 УК РФ прекратил производство в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. Считает, что с учетом количества, тяжести совершенных преступлений, а также без исследования всех обстоятельств дела суд не мог принять решение о прекращении производства по делу. Кроме того, указывает, что суд в нарушении уголовно-процессуального закона провел судебное заседание, в том числе, не дав возможности ей задать вопросы по делу участвующему в заседании прокурору. В протоколе судебного заседания не были отражены значимые обстоятельства, которые выяснялись в ходе разбирательства. Также указывает, что судом был нарушен срок рассмотрения её жалобы. А поэтому окончательное решение суда ограничило её право на доступ к правосудию. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, как основной, так и дополнительной кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи оставлению без изменения. Суд, оценивая в совокупности все значимые по делу обстоятельства, привел мотивы и обоснования, с которыми судебная коллегия не может не согласиться, а поэтому в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, является законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя руководителя следственного орана об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Довод заявителя Сурженко о том, что в ходе рассмотрения жалобы суд должен был в полном объеме провести исследование всех обстоятельств дела, не основаны на законе, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Согласно ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления; 3) истечение сроков давности уголовного преследования; 4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; 5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ; 6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п.п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Любое из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исключает возможность производства по уголовному делу независимо от того, в какой стадии процесса оно выявлено. В силу ст. 78 УК РФ срок давности по преступлениям небольшой тяжести составляет 2 года, по преступлениям средней тяжести - 6 лет, по тяжким преступлениям -10 лет. Как установлено судом, в ходе судебного заседания, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст.ст. 285, 286, 292, 303, 315, 330 УК РФ на момент обращения заявителя с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом календарной даты имеющейся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, истек, других данных у суда не имелось, поскольку материалы проверки на основании, которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела уничтожены, а иных суду предоставлено не было. Утверждения заявителя о том, что суд в нарушении закона не обсудив вопрос о применении ст. 125 УПК РФ, являются не состоятельными. Так, суд при оценке законности и обоснованности принятия решения, связанного с возобновлением проверочных действий в рамках уголовно-процессуального закона, исходил из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод. Таким образом, суд принимая решение о прекращении производства по жалобе ссылаясь на ст. 125 УПК РФ только в пределах сроков давности уголовного преследования. Кроме того, суд по своей инициативе в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих дальнейшему рассмотрению жалобы, вправе в обязательном порядке принять решение о прекращении производства по делу. Принятое судом решение о прекращении производства по делу согласуется с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Утверждение автора кассационной жалобы о том, что судом был нарушен регламент судебного разбирательства, и со стороны суда имела место необъективность, являются не состоятельными и не основаны на материалах дела, поскольку как видно из материалов дела, протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, в нем отражены все необходимые обстоятельства рассматриваемого дела. Суд предоставлял возможность сторонам высказываться относительно предмета разбирательства, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства. Все заявленные ходатайства судом были разрешены. Участие как заявителя, так и представителя прокуратуры судом было обеспечено, при этом участие иных лиц, о которых указывает заявитель в кассационной жалобе установлено не было. Белее того, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены и частично удовлетворены. Что касается доводов жалобы о том, что суд вышел за рамки сроков рассмотрения жалобы, предусмотренные законом, чем нарушил права заявителя на доступ к правосудию, не основаны на материалах дела, поскольку суд назначил рассмотрение дела своевременно, последующие отложения разбирательства были связаны с неоднократной неявкой в судебное заседание заинтересованного лица- М, т.е. по объективным причинам, а не по вине суда. Стороны уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения жалобы, а поэтому утверждения автора кассационной жалобы о том, что суд в ходе рассмотрения жалобы ограничивал заявителя доступ к правосудию, не состоятельны. При таких данных решение суда о прекращении производства по делу является обоснованным, надлежаще мотивированно в постановлении судьи. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сурженко не имеется. Разрешение просьбы заявителя Сурженко изложенная в кассационной жалобе о направлении материалов дела в квалификационную коллегию в отношении судьи Б в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе Сурженко на постановление старшего помощника прокуратуры <данные изъяты> П от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М по ст. ст. 285, 286, 292, 303, 315, 330 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы Сурженко - без удовлетворения. Председательствующий: Т.В.Морозова Судьи: А.А. Волков С.С. Куракова «Копия верна» Судья