Судья Кулешов А.А.                                                Дело №К - 861 - 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

          Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                                                            Васьковой Н.В.,

судей областного суда                               Ивановой О.Ф., Шеварева А.Н.,

при секретаре                                                                              Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кассационное представление помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес> Шумакова В.Г. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена поданная в установленном ст. 125 УПК РФ порядке жалоба Сафонова С.В. на действия старшего следователя СО-8 СУ при УВД по <адрес> ФИО1, выразившиеся в необоснованных вызовах по повесткам для производства следственных действий.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., выступление прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Подозреваемый в совершении совокупности преступлений, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО-8 СУ при УВД по <адрес> ФИО1 В обоснование жалобы указал на то, что названное должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство по уголовному делу, выдал ему повестки о необходимости являться на допрос дважды в день: 8, 11, 18, 20, 22, 25, ДД.ММ.ГГГГ - в 10-00 и 16-00 часов, а 13 и 15 апреля - в 10-00 и 17-00 часов, однако в период с 8 по 20 апреля, когда он, заявитель, в установленное ему время являлся в ОМ-8 УВД по <адрес>, следственные действия с его участием не проводились, его защитник не приглашался.

Заявитель считает, что тем самым следователь склоняет его к даче изобличающих показаний, умышленно создает ситуацию, позволяющую ему возбудить ходатайство о заключении его, заявителя, под стражу за неявку на допрос.

По его мнению, действия следователя унижают его человеческое достоинство, лишают возможности трудиться и выбирать какой-либо род деятельности, поскольку он должен подстраивать свою работу под режим рабочего времени, установленный ему следователем в повестках.

Судом жалоба заявителя была удовлетворена, действия старшего следователя СО-8 СУ при УВД по <адрес> ФИО1, выразившиеся в неоднократных необоснованных вызовах Сафонова С.В.. в отдел милиции для допроса в качестве подозреваемого, признаны незаконными, на должностное лицо органа предварительного расследования возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> Шумаков В.Г. просит отменить постановление суда как незаконное.

Со ссылками на то, что следственные действия с Сафоновым С.В. должностным лицом органа предварительного расследования не выполнялись в указанное в выданных заявителю повестках время по уважительным причинам - из-за неявки потерпевших для проведения очных ставок, автор представления не находит нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в действиях этого должностного лица.

В возражениях на кассационное представление Сафронов С.В. просит оставить судебное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. Приводит доводы, аналогичные тем, которые были им изложены в жалобе, поданной в суд в установленном ст. 125 УПК РФ порядке.

Также указывает на то, что повестки, которые он перечислил в своей жалобе, были выданы ему следователем единовременно, а после обращения его с жалобой в суд на действия следователя последний в течение одного рабочего дня провел все следственные действия, о невозможности проведения которых он заявлял в заседании суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как это видно из материалов дела, Сафронов С.В. является подозреваемым в совершении совокупности преступлений, предусмотренных ст. 125 УПК РФ порядке.

Поскольку Сафронов С.В. обжаловал в суд действия следователя, совершенные в рамках производства по уголовному дела, жалоба обоснованно рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности в их взаимосвязи, следователь не вправе подвергать лицо, подозреваемое в совершении преступления, ограничениям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, или унижающим его честь и достоинство либо создающим опасность для его жизни и здоровья. Связь этих критериев с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, подтверждает недопустимость произвольного применения должностными лицами органов предварительного следствия отдельных тактических приемов, которые прямо или косвенно ограничивают права граждан.           

Поскольку суду не представлено ни данных о наличии у следователя плана расследования по делу и необходимости в целях выполнения этого плана вызова подозреваемого на допросы в установленное повестками время, причем дважды в день, ни объективных данных, подтверждающих обстоятельства, на которые имеются ссылки в представлении как на основание для отложения следственных действий, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об уважительности причин, по которым не были выполнены следственные действия с участием подозреваемого Сафонова С.В.., для производства которых он был вызван следователем.

Учитывая, что вследствие действий следователя, правомерность которых оспаривается заявителем, последний должен являться по повесткам в орган предварительного следствия дважды в день в течение нескольких рабочих дней, правильно суд первой инстанции признал обоснованными доводы Сафонова С.В.. об ограничении его в реализации права на труд, свободный выбор вида деятельности.

А принимая во внимание, что при этом следователь, добившись от подозреваемого исполнения возложенной на него повесткой обязанности явиться для производства следственных действий, эти действия не выполнял, суд первой инстанции обоснованно признал такие действия должностного лица не соответствующими требованиям закона.

При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена поданная в установленном ст. 125 УПК РФ порядке жалоба Сафонова С.В. на действия старшего следователя СО-8 СУ при УВД по <адрес> ФИО1, выразившиеся в необоснованных вызовах по повесткам для производства следственных действий, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

          Председательствующий:                                                   Васькова Н.В.

          Судьи:                                                                                   Иванова О.Ф.,

                                                                                                           Шеварев А.Н.