ФИО18 ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам ФИО18 областного суда в составе: председательствующего Полянской Н.Д. судей Квасова В.В., Безгиной Е.Ю. при секретаре Япринцевой Н.И. рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление (с учетом изменений доводов) заместителя прокурора <адрес> ФИО8 и кассационную жалобу осужденного Маукенова Р.Р. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Панасюк Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в ФИО18 <адрес> <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, с <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, судимости не имеющий, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Маукенов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>А/4, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, судимости не имеющий, осужден по ст. 62 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи ФИО18 областного суда Квасова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание поданных по делу кассационного представления, с учетом изменений доводов, и кассационной жалобы осужденного Маукенова Р.Р., выступления прокурора Закурдаева А.Ю. в поддержании доводов кассационного представления, с учетом их изменений, осужденных Панасюка Е.В. и Маукенова Р.Р. и их адвокатов Апальковой О.А. и Чавдар О.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Панасюк Е.В. и Маукенов Р.Р. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 мин, находясь в <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, Маукенов Р.Р. и Панасюк Е.В. после распития спиртных напитков, когда ФИО7 вышла в ванную комнату, договорились между собой напасть на ее, распределив при этом между собой роли, Маукенов Р.Р. должен был использовать нож для подавления воли ФИО7, а Панасюк Е.В. должен был в это время похитить ее имущество. С этой целью, подойдя к ФИО7 вплотную, они прижали ее к стене, где Маукенов Р.Р., удерживая в правой руке нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область груди ФИО7 После чего, подняв нож, стал удерживать его сверху над ФИО7, а в это время Панасюк Е.В., осмотрев карманы дубленки ФИО7, обнаружил в них денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, открыто похитив денежные средства, Маукенов Р.Р. и Панасюк Е.В. с похищенным скрылись, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий ФИО7 было причинено телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Панасюк Е.В. и Маукенов Р.Р. виновными себя не признали. В кассационном представлении (с учетом изменений доводов) заместитель прокурора <адрес> ФИО8 считает приговор суда в отношении осужденных Панасюка Е.В. и Маукенова Р.Р. подлежащим изменению с учетом Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года, просит переквалифицировать действия осужденных Панасюка Е.В. и Маукенова Р.Р. на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, снизив назначенное им наказание. В кассационной жалобе осужденный Маукенов Р.Р. высказывает свое несогласие с приговором суда, поскольку приговор основан на противоречивых и непоследовательных, недостоверных показаниях потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО14 Считает, что в приговоре не приведены полно показания свидетелей, которые свидетельствуют в его защиту, в том числе и показания свидетеля ФИО9 о том, что ей звонил Маукенов Р.Р. и сообщил, что идет из милиции, так как он «подрезал» ФИО7 Оспаривает факт предварительного сговора с Панасюком Е.В. на совершение нападения на ФИО7 с целью завладения ее имуществом, а ранение ФИО7 он нанес, когда отбирал у потерпевшей нож. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что судом не дано оценки доказательствам защиты, в том числе и оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, а также на отказ в ходатайстве о допросе в судебном заседании свидетелей, в том числе ФИО13, ФИО15 Указывает на нарушение требований УПК РФ, как при расследовании уголовного дела, так и при его рассмотрении в суде, в том числе о непровозглашении приговора в зале судебного заседания и нарушении тайны совещательной комнаты. Просит приговор суда отменить. Обсудив доводы кассационного представления, с учетом заявления об их изменений и кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о доказанности вины Панасюка Е.В. и Маукенова Р.Р. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества ФИО7, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. При этом, утверждения осужденного Маукенова Р.Р. в кассационной жалобе о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, были предметов исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются полно изложенными и проанализированными в приговоре доказательствами. Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, степень участия и роль каждого участника указанного преступления, установлены судом на основании проверенных судом показаний, как самих осужденных, так и показаний потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательств, которые полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Так, сам осужденный Маукенов Р.Р. не отрицал, что в указанное время он совместно с Панасюком Е.В. находился в квартире, где так же находилась и потерпевшая ФИО7, при этом по существу давая показания в части изложения обстоятельств, связанных с причинением им потерпевшей ранения ножом, в то же время отрицал, что ранение было причинено потерпевшей с целью хищения имущества, отрицая так же отсутствие между ним и Панасюком Е.В. какой-либо предварительной договоренности об этом, и хищение у потерпевшей денежных средств. Показания осужденного Маукенова Р.Р. были тщательно проверены в стадии судебного разбирательства и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом его доводы об иных обстоятельствах связанных с причинением потерпевшей телесного повреждения, что установлено судом, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. В обосновании вины осужденных, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах происшедшего, когда к ней подошли Маукенов Р.Р. и Панасюк Е.В., они вдвоем одновременно стали прижимать ее к стене, о нанесении при этом ей Маукеновым Р.Р. удара ножом в область груди, удержании затем Маукеновым Р.Р. ножа перед ней, в то время когда Панасюк Е.В. из кармана ее дубленки достал деньги в сумме 7000 рубле и показал их Маукенову Р.Р., который в ответ ему кивнул два раза, а затем похитили их, а так же на показания свидетелей, в том числе ФИО14 о наличии у ФИО7 денежных средств, ФИО10 о том, что получив сообщение и прибыв к месту происшествия, он обнаружил ФИО7 с ранением в области груди, которая говорила о нанесении ей удара ножом в область груди и про двух мужчин, которые совершили в отношении нее преступление, ФИО11 об осмотре места происшествия и обнаружении при этом пятен бурого цвета и изъятия их. Обоснованно судом признаны доказательствами вины по делу также протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе и судебно-медицинской в отношении ФИО7 о характере, локализации и механизме образования телесного повреждения, с выводами которых суд согласился с приведением в приговоре подробного обоснования принятого решения в этой части. В приговоре правильно отмечено, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении ими преступления, получены с соблюдением требований закона. Подвергать сомнению достоверность показаний, в том числе потерпевшей ФИО7, объективность и достоверность которых оспаривается в кассационной жалобе осужденного Маукенова Р.Р., а так же допрошенных по делу свидетелей, у суда не имелось оснований, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных по делу лиц каких-либо причин к оговору кого-либо из осужденных. Доводы кассационной жалобы осужденного об оговоре потерпевшей, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом были приняты необходимые меры к выяснению причин противоречий в собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и показаний свидетелей. За основу доказательств судом приняты те из них, которые нашли свое объективное подтверждение в стадии судебного следствия. Ссылка в кассационной жалобе на то, что потерпевшая ФИО7 в первоначальных показаниях давала одни показания, а впоследствии другие, а так же на противоречивость ее показаний, является необоснованной, поскольку каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а так же влияющих на выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, материалами дела не установлено. Изложенные в показаниях потерпевшей обстоятельства, подтверждают выводы суда о виновности осужденных. Уточнения и дополнения потерпевшей ФИО7 новых обстоятельств, по сравнению с предыдущими ее показаниями, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку как усматривается из показаний потерпевшей, она с учетом ее состояния после происшедшего постепенно восстанавливала события происшедшего. Не ставят под сомнения показания потерпевшей ФИО7 и объяснения ФИО12, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с ее смертью, а неуказание их в приговоре, не влияет на выводы суда. Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Маукенова Р.Р. и Панасюка Е.В. собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает. С учетом изложенного, анализ доказательств проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маукенова Р.Р. и Панасюка Е.В. в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав действия каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие предварительного сговора, несостоятельна. На наличие предварительного сговора на совершение разбоя указывает то, что между Маукеновым Р.Р. и Панасюком Е.В. еще до начала преступных действий была достигнута договоренность о нападении на потерпевшую с целью хищения ее имущества. Об этом же свидетельствует согласованность их действий по завладению денежными средствами. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора, с приведением в приговоре убедительных доводов, свидетельствующих об этом. При этом, признанные судом достоверными доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу и о том, что насилие и угроза его применения в отношении потерпевшей, вопреки доводам кассационной жалобы, были применены именно с целью завладения имуществом потерпевшей. Факт завладения указанным имуществом потерпевшей судом установлен. Как характер действий осужденных и использование при этом ножа, обстановка и количество нападавших, так и причинение вреда здоровью, свидетельствуют о применении при нападении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей и угрозе применения такого насилия, что является признаком совершения разбоя. Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе об иных обстоятельствах содеянного и о невиновности Маукенова Р.Р., обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, на что фактически содержится ссылка в жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд положил в основу обвинительного приговора одни доказательства без указания причин, необоснованно игнорируя другие доказательства, являются несостоятельными, так как все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться суду кассационной инстанции. Определяя вид наказания осужденным на момент вынесения приговора, суд в достаточной степени принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных Маукенова Р.Р. и Панасюка Е.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения. В тоже время, Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в часть 2 статьи 162 УК РФ были внесены изменения, что улучшает положение осужденных. В связи с чем, действия осужденных подлежит переквалифицировать на новую редакцию Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой следует назначить наказание с учетом установленных фактических обстоятельств судом первой инстанции в виде лишения свободы, в связи с чем, доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о смягчении Маукенову Р.Р. и Панасюку Е.В. наказания, поскольку, сами по себе внесенные изменения, учитывая при этом, что указанным законом изменений, смягчающих наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ внесено не было, не уменьшают характер и степень общественной опасности преступления до пределов, требующих смягчения наказания за совершенное Маукеновым Р.Р. и Панасюком Е.В. преступление. За исключением вносимых изменений выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, надлежащим образом обоснованны, мотивированны и непротиворечивы, а дело с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, рассмотрено судом объективно. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Маукенова Р.Р., в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия, заявлений о его дополнении от сторон не поступало. Свидетель ФИО13 вызывалась в суд по инициативе стороны обвинения, однако в суд не явились. Ходатайства государственного обвинителя об оглашении ее показаний в связи с неявкой в суд, рассмотрено, и с учетом мнения сторон, когда никто не возражал, в том числе и Маукенов Р.Р., суд удовлетворил ходатайство и показания свидетеля ФИО13 были оглашены и исследованы в судебном заседании. При этом, как следует из протокола судебного заседания, после оглашения показаний свидетеля ФИО13, Маукенов Р.Р. каких-либо пояснений и замечаний по поводу оглашенных показаний свидетеля не давал. Показания свидетеля ФИО13 судом были оценены в совокупности с другими доказательствами и получили соответствующую оценку. Что касается в отказе судом в удовлетворении ходатайства Маукенова Р.Р. относительно доставки ФИО13 в судебное заседание из мест лишения свободы, то с учетом того, что Маукенов Р.Р. свое ходатайство ничем не обосновал, а так же исходя из того, что показания данного свидетеля были ранее оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, оно разрешено правильно в соответствии с требованиями, предусмотренными УПК РФ исходя из материалов дела и фактических обстоятельств. Ссылка на то, что на свидетеля ФИО14 при ее допросе в суде, потерпевшая ФИО7 оказывала психологическое давление, не подтверждена доказательствами, противоречит содержанию протокола судебного заседания и является несостоятельной. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда дословно приводить в приговоре показания допрошенных лиц. Содержание и смысл показаний свидетеля ФИО9 зафиксированы в протоколе судебного заседания, а в приговоре судом дана соответствующая оценка показаниям данного свидетеля, которые судом оценены в совокупности с другими по делу доказательствами. Что касается доводов осужденного Маукенова Р.Р. о том, что не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении закона. Судом принимались предусмотренные УПК РФ меры по вызову и обеспечения указанного свидетеля, однако местонахождение его не представилось возможным установить. При этом, ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО15 в связи с неявкой в суд отклонены судом с учетом возражений стороны защиты, как и ходатайство Маукенова Р.Р. относительно свидетеля ФИО15, которое было разрешено в соответствии с требованиями, предусмотренными УПК РФ исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, в том числе с учетом того, что данный свидетель являлся стороной обвинения, от допроса которого впоследствии сторона обвинения отказалась, что Маукенов Р.Р. свое ходатайство ничем не обосновал. Имеющиеся замечания осужденного Маукенова Р.Р. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Таким образом, при проверке дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, в том числе и права на защиту осужденного, на что ссылается в своей жалобе Маукенов Р.Р. Никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального закона, связанных с возбуждением уголовного дела, его расследования, а так же при рассмотрении дела в суде, в том числе и связанных с вынесением по делу судебного решения и его провозглашения, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в жалобе осужденного Маукенова Р.Р. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панасюка Е.В. и Маукенова Р.Р. - изменить: - переквалифицировать действия Маукенова Р.Р. на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. - переквалифицировать действия Панасюка Е.В. на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В остальной части приговор в отношении Маукенова Р.Р. и Панасюка Е.В. оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу осужденного Маукенова Р.Р. без удовлетворения. Считать осужденными: - Маукенова Р.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. - Панасюка Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Председательствующий - Судьи -