ФИО13 ОБЛАСТНОЙ СУД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ председательствующего Васьковой Н.В. судей Квасова В.В., Безгиной Е.Ю. при секретаре Феоктистове И.Н. рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Шубиной Т.Е. на постановление <данные изъяты> районного суда ФИО13 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы Шубина Т.Е. о признании незаконными и необоснованными действий старшего О/У ОРЧ КМ по линии БЭП № при УВД по ФИО13 <адрес> ФИО8 и начальника БЭП ОВД <адрес> ФИО13 <адрес> ФИО9 по осмотру помещения и об обязанности устранить допущенные нарушения - отказано. Заслушав доклад судьи ФИО13 областного суда Квасова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержания принятого решения, доводы поданной кассационной жалобы и имеющихся возражений, выступления Шубиной Т.Е. и ее представителя ФИО3 в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Болотниковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ старшим О/У ОРЧ КМ по линии БЭП № при УВД по ФИО13 <адрес> ФИО8 и начальником БЭП ОВД <адрес> ФИО13 <адрес> ФИО9 в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было осмотрено помещение павильона «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО13 <адрес>, в ходе которого были изъяты два ноутбука, принадлежащие ИП Шубиной Т.Е. Шубина Т.Е. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными и необоснованными действия старшего О/У ОРЧ КМ по линии БЭП № при УВД по ФИО13 <адрес> ФИО8 и начальника БЭП ОВД <адрес> ФИО13 <адрес> ФИО9 Суд в удовлетворении жалобы Шубиной Т.Е. отказал. В кассационной жалобе Шубина Т.Е. указывает на свое несогласие с решением суда, считая постановление необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что оснований для проведения осмотра помещения павильона не имелось, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления не соответствует требованию закона, протокол осмотра места происшествия имеет исправления, не была выдана копия протокола осмотра места, понятые ФИО5 и ФИО6 являлись заинтересованными лицами и не могли быть понятыми, а в ее требование об их замене отказано. Указывает также о нарушении изъятия с места происшествия вещественных доказательств, проверка была проведена не в ее рабочее время, считает, что фактически был произведен обыск в ее жилище. Не было разъяснено право занести причины отказа от подписи в протокол. Указывает, что при рассмотрении ее жалобы были нарушены ее права, выразившее в непредоставлении ей времени для ознакомления с материалами дела. Ее жалоба была рассмотрена в отсутствии ФИО8 и ФИО9, о чем она возражала. Судом необоснованно было отказано в ее ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при осмотре места происшествия, о приобщении доказательств, о которых она заявляла. Просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу Шубиной Т.Е. заместитель прокурора <адрес> ФИО13 <адрес> ФИО7, ФИО8 и ФИО9 считают доводы кассационной жалобы необоснованными, в связи с чем, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Шубиной Т.Е., судебная коллегия приходит к следующему. Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, надлежит на основе имеющихся данных и представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. По данному делу требования закона выполнены и обстоятельства, указанные в заявлении Шубиной Т.Е., проверены с достаточной полнотой. Жалоба рассмотрена судом в соответствии с нормами УПК РФ, регулирующими порядок рассмотрения жалоб, в том числе с участием прокурора и заявителя Шубиной Т.Е. Предметом анализа и оценки суда были действия лиц, указанных в заявления Шубиной Т.Е., правомерность которых обжалует заявитель, материалы проверки, иные документы, в том числе и протокол осмотра места происшествия, которые были исследованы, проанализированы и получили надлежащую оценку. По итогам рассмотрения жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Шубиной Т.Е. К такому выводу суд пришел обоснованно, в то время как доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Шубиной Т.Е. о том, что не в полной мере были проверены и учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывала в жалобе заявитель, что могло повлиять на выводы суда, являются необоснованными. При этом, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, регулируемых главой 19 - поводы и основание для возбуждения уголовного дела, в том числе и главами 24 - осмотр и 22, касающихся основания производства осмотра, порядка производства осмотра и требований, предъявляемых к протоколу - не имеется. О ходе осмотра места происшествия и достоверности данных содержащихся в протоколе, свидетельствует так же и то обстоятельство, что в ходе данного осмотра непосредственно участвовала ФИО10, которая удостоверила факт производства следственного действия, его ход и результат, при том, что ФИО10 была приглашена самой Шубиной Т.Е. Каких-либо замечаний, дополнений в ходе осмотра и по его завершению от участников, в том числе и от ФИО10, не поступило. Судом обоснованно были отвергнуты доводы Шубиной Т.Е. о том, что понятые ФИО5 и ФИО6 каким-то образом являлись заинтересованными лицами и не могли участвовать в процессуальном действии, поскольку материалами дела это не подтверждено. Выдвинутые версии Шубиной Т.Е., в том числе и о нарушении ее прав и о том, что осматриваемое помещение являлось жилым помещением, проверялись в судебном заседании. Признавая эти доводы Шубиной Т.Е. несостоятельными, суд привел в решении мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований. Не усматривается каких-либо и других нарушений, как и в ходе осмотра, так и предшествовавших ему, которые могли бы поставить под сомнение достоверность протокола осмотра места происшествия, а так же влияющих на выводы суда. Обстоятельствам дела судом первой инстанции дана верная оценка. Все представленные доводы, в том числе и те, которые указываются Шубиной Т.Е. в своей кассационной жалобе, исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться. Оснований для переоценки выводов суда, на что фактически указывается в кассационной жалобе, не имеется. При этом, вопреки утверждениям в кассационной жалобе Шубиной Т.Е., при разрешении вопроса о законности и обоснованности действий указанных лиц, нарушений норм УПК РФ судом допущено не было. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств, которые ею заявлялось и о допросах свидетелей в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания и решений суда по данным вопросам, указанные ходатайства разрешены правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными УПК РФ и исходя из материалов дела и фактических обстоятельств. Ссылка в кассационной жалобе Шубиной Т.Е. на то, что ее жалоба была рассмотрена в отсутствии ФИО8 и ФИО9, противоречит материалам дела, согласно которым, как ФИО8, так и ФИО9 непосредственно участвовали в судебном заседании при рассмотрении жалобы Шубиной Т.Е., давали пояснения и Шубина Т.Е., как следует из протокола судебного заседания, наравне с другими участниками процесса задавала им те или иные вопросы. Что касается разрешения ходатайства судом о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то оно разрешено правильно. При этом, Шубина Т.Е., хотя и возражала против этого, вместе с тем, не обосновала свои доводы в этой части, ограничившись указанием на то, что у нее возникло много вопросов, не конкретизировав какие именно и каким образом они могут повлиять на выводы суда. Доводы кассационной жалобы Шубиной Т.Е. о том, что ей было мало предоставлено время для ознакомления с материалами дела, в частности, с отказным материалом, нельзя признать обоснованными. Из материалов дела усматривается, что Шубина Т.Е. была ознакомлена с отказным материалом ДД.ММ.ГГГГ, о чем и сама указывает в кассационной жалобе. Согласно протокола судебного заседания, очередное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором Шубина Т.Е. указывала о том, что она ознакомилась подробно с отказным материалом /л.д. 17 протокола/. При таких данных полагать, что при рассмотрении дела были нарушены права Шубиной Т.Е., которые каким-то образом могли повлиять на объективность и выводы суда, не имеется. С учетом изложенного, обстоятельствам дела судом первой инстанции дана верная оценка и доводы кассационной жалобы о необоснованности постановления суда являются несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление <данные изъяты> районного суда ФИО13 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Шубиной Т.Е. о признании незаконными и необоснованными действия старшего О/У ОРЧ КМ по линии БЭП № при УВД по ФИО13 <адрес> ФИО8 и начальника БЭП ОВД <адрес> ФИО13 <адрес> ФИО9 по осмотру торгового павильона - оставить без изменения, а кассационную жалобу Шубиной Т.Е. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -