ФИО10 ОБЛАСТНОЙ СУД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ председательствующего Квасова В.В. судей Бурундуковой Т.М., Найденова А.Д. при секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Полякова Ю.Д. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Поляков Ю.Д. о признании незаконным постановления следователя СО по ЦАО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по ФИО10 <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего - судьи ФИО10 областного суда Квасова В.В., изложившего обстоятельства дела и содержание поданной кассационной жалобы, выступления заявителя Полякова Ю.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ЦАО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по ФИО10 <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292, 293 УК РФ. Поляков Ю.Д. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО по ЦАО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по ФИО10 <адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 указав, что проверка по его заявлению проведена формально, выводы в заключениях экспертов не соответствуют действительности, а экспертные исследования вообще не проводились. Суд в удовлетворении жалобы Полякова Ю.Д. отказал. В кассационной жалобе Поляков Ю.Д. просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона, поскольку в своем заявлении он указывал, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО7, как самим следователем, так и экспертами были нарушены требования УПК РФ, обосновывая при этом свои доводы. В тоже время, следователь ФИО8, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его не обосновала и приняла решение без надлежащей и полной проверки всех доводов, указанных в его заявлении. Суд же, рассматривая его жалобу на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не дал должной оценки всем этим обстоятельствам, рассмотрел дело необъективно, не в полном объеме, не принял во внимание явные нарушения закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. По данному делу требования закона выполнены в полном объеме и обстоятельства указанные в жалобе Полякова Ю.Д. проверены с достаточной полнотой. Жалоба рассмотрена судом с участием прокурора и заявителя Полякова Ю.Д. в соответствии с нормами УПК РФ, регулирующими порядок рассмотрения жалоб. Предметом анализа и оценки были действия следователя, при этом судом первой инстанции проверены правомерность и обоснованность действий следователя СО по ЦАО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по ФИО10 <адрес> ФИО8, связанные с рассмотрением сообщений о совершенном преступлении, а также принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованы, проанализированы и оценены все данные, содержащиеся в материалах дела. По итогам рассмотрения жалобы судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Полякова Ю.Д. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступлений, при этом, принимая такое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверка по заявлению Полякова Ю.Д., вопреки доводам его кассационной жалобы, проведена полно и объективно и законных оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. К такому выводу суд пришел обоснованно, в то время как доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Полякова Ю.Д. о том, что не в полной мере были проверены и учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывал в жалобе заявитель, что могло повлиять на выводы суда, являются необоснованными. Обстоятельствам дела судом первой инстанции дана верная оценка. Все представленные доводы, в том числе и те, которые указываются Поляковым Ю.Д. в его кассационной жалобе, исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и им дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться. Ссылка в кассационной жалобе Полякова Ю.Д. на то, что в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела указано экспертное заключение №/х, вместо 572/х, не свидетельствует о неполноте проведенной проверки следователем ФИО8, поскольку, как правильно указано в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, является опиской, не влияющей на законность принятого следователем ФИО8 решения, так как согласно материалам проверки по заявлению Полякова Ю.Д., оценке подвергалось именно экспертное заключение №/х от ДД.ММ.ГГГГ. Не влияют на законность принятого следователем ФИО8 решения, а так же на выводы суда первой инстанции, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ документы, именуемые как заключения специалистов бюро независимой экспертизы <данные изъяты>» и <данные изъяты>», на которые указывает в кассационной жалобе Поляков Ю.Д., поскольку они не отвечают требованиям процессуального закона. При таких данных, обстоятельствам дела судом первой инстанции дана верная оценка и доводы кассационной жалобы Полякова Ю.Д. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда, на что фактически указывается в кассационной жалобе, оснований не имеется. При рассмотрении жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах постановление суда полностью соответствует требованиям УПК РФ, и в нем отражены все необходимые, установленные в судебном заседании обстоятельства. С учетом изложенного, оснований считать постановление суда незаконным и необоснованным, как на то указывается в кассационной жалобе Полякова Ю.Д., не имеется. При таких обстоятельствах, жалоба Полякова Ю.Д. об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Полякова Ю.Д. о признании незаконным постановления следователя СО по ЦАО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по ФИО10 <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а кассационную жалобу Полякова Ю.Д. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -