<адрес> 19 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д. и судей Безгиной Е.Ю., Найденова А.Д. при секретаре Пустоваловой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и ее представителя - адвоката Кононова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от 13 января 2011 года, и постановление Пристенского районного суда <адрес> от 31 марта 2011 г., по которому Каштаков И.В., 27 августа 1969 года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты> ранее не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска Каштаковой В.К. о взыскании с Каштакова И.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей отказано. За оправданным Каштаковым И.В. признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., мнение представителя потерпевшей (частного обвинителя) адвоката Кононова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение адвоката Харенкова Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Каштаков И.В. обвинялся частным обвинителем ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Согласно заявлению частного обвинителя, 1 июля 2010 года примерно в 2 часа Каштаков И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащем его матери ФИО1, взял ее за голову и ударил головой о печь, причинив ей физическую боль. 2 июля 2010 года примерно в 3 - 4 часа Каштаков И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, взял ФИО1 за голову и ударил головой об умывальник, причинив ей физическую боль. 3 июля 2010 года примерно в 4 часа Каштаков И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе вышеуказанного домовладения, повалил ФИО1 на землю и нанес ей несколько ударов ногами, причинив физическую боль. Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от 13 января 2011 года Каштаков И.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Пристенского районного суда <адрес> от 31 марта 2011 года приговор мирового судьи был оставлен без изменения. В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 и ее представитель адвокат Кононов В.В. считают приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что судья усмотрел в противоречия в показаниях во время допроса потерпевшей, являющейся инвалидом 2 группы. Обращают внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы № от 30.09.2010 года о наличии у ФИО1 телесных повреждений, а также показания свидетеля ФИО3 о том, что при осмотре ФИО1 последняя говорила ему, что телесные повреждения ей причинил ее сын. В обоснование виновности Каштакова И.В. также ссылаются на показания ФИО2, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Каштакова И.В. о том, согласно которому он является вменяемым и преступления совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. Кроме того, указывают, что после произошедших событий Каштаков И.В. выгнал потерпевшую с мужем из дома. Считают, что по настоящему уголовному делу следовало провести предварительное расследование в форме дознания. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Однако данные требования закона выполнены судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере. В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Отменяя состоявшиеся в отношении Каштакова И.В. судебные решения по этим основаниям, судебная коллегия находит, что мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не приняли во внимание и не дали оценки ряду обстоятельств, имеющих значение для дела. Как видно из приговора мирового судьи, в обоснование своего вывода о том, что виновность Каштакова И.В. в предъявленном ему обвинении не нашла подтверждения в судебном заседании, судья указал, что акт судебно- медицинского освидетельствования ФИО1 № от 19.07.2010 года (л.д. 13), а также заключение судебно-медицинской экспертизы № от 30.09.2010 года (л.д. 89-90), не могут быть положены в основу обвинения Каштакова И.В. и объективно не подтверждают причастность Каштакова И.В. к причинению имевшихся у ФИО1 телесных повреждений, в связи с тем, что согласно указанному заключению судебно-медицинской экспертизы, в медицинской документации отсутствует морфологическое описание кровоподтеков и ссадин в области лица и головы, их количество, точная локализация, размеры, форма, в связи с чем эксперт не смог установить давность и конкретный механизм причинения телесных повреждений. Кроме того, судья в приговоре указал, что потерпевшая неоднократно меняла свои показания о причинении ей телесных повреждений: указывала, что Каштаков И.В. ударил ее 1 июля 2010 года о печь, а 2 июля 2010 года об умывальник затылком, отчего у нее образовались телесные повреждения в области затылка; 3 июля 2010 года Каштаков И.В. нанес ей несколько ударов ногами, а в дальнейшем потерпевшая указала, что не помнит, как и сколько раз ее ударил Каштаков И.В.; после чего потерпевшая указала, что 3 июля 2010 года Каштаков И.В. ударил ее ногой по правой руке один раз, а затем вновь пояснила, что не помнит, куда и как бил ее Каштаков И.В. При этом судья указал, что показания потерпевшей противоречат показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он видел у потерпевшей телесные повреждения на лице, а не на затылке, и утверждал, что 3 июля 2010 года Каштаков И.В. ФИО1 не избивал. В связи с наличием существенных противоречий, судья отверг все вышеприведенные доказательства, указав, что они не могут быть положены в основу обвинения, а также принял во внимание наличие неприязненных отношений между потерпевшей и свидетелем ФИО2 с подсудимым, из чего пришел к выводу об их заинтересованности в исходе дела. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности вины Каштакова И.В. Вместе с тем судами не учтено, что фактические данные, содержащиеся в показаниях потерпевшей, свидетелей подлежат проверке в совокупности с другими доказательствами по делу. Из приговора мирового судьи и постановления районного суда следует, что суд оставил без объективной оценки показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений ее сыном Каштаковым и их соответствие другим имеющимся по делу доказательствам. Так, из заявления потерпевшей ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения (л.д. 3) следует, что ее сын Каштаков И.В. 1, 2 и 3 июля 2010 года причинил ей телесные повреждения; из акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 № от 19.07.2010 года (л.д. 13) следует, что в амбулаторной карте <адрес> больницы на имя Каштаковой имеется запись от 3 июля 2010 г. об осмотре потерпевшей Каштаков И.В. на дому и обнаружении у нее в области лица и головы кровоподтеков и ссадин, болезненности в области грудной клетки, из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № от 30.09.2010 года (л.д. 89-90) следует, что на момент ее осмотра 3 июля 2010 года у нее имелись телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков лица, головы, не причинившие вреда здоровью. При этом согласно указанному заключению эксперта, телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин образовались от действия тупого (тупых) предмета (предметов). Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО3, являющийся главным врачом <адрес> подтвердил, что 3 июля 2010 года ФИО1 обращалась за медицинской помощью в связи с имеющимися у нее телесными повреждениями. Он произвел ее осмотр, установил наличие телесных повреждений, перечень которых указал в амбулаторной карте ФИО1 При этом со слов ФИО1, телесные повреждения ей причинил сын - Каштаков И. Мировым судьей данный свидетель не допрашивался, а судом апелляционной инстанции показаниям свидетеля ФИО3 оценки не дано. Выводы суда о том, что заключение и акт судебно-медицинского освидетельствования не могут быть положены в основу обвинения, так как объективно не подтверждают причастность подсудимого к причинению этих телесных повреждений, а в показаниях потерпевшей и свидетеля Каштаков И.В. имеются существенные противоречия, которые невозможно устранить, являются преждевременными. Вывод суда об оправдании Каштакова И.В. на том основании, что в заключении судебно-медицинской экспертизы содержится вывод о невозможности установления давности образования и конкретном механизме причинения имевшихся у ФИО1 телесных повреждений с учетом содержания данных документов, также не может быть признан в качестве безусловного основания для вынесения оправдательного приговора. Вынесенные при таких обстоятельствах приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Пристенского районного суда <адрес> от 31 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от 13 января 2011 года, в соответствии с которым Каштаков И.В. оправдан по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение другому судье суда апелляционной инстанции. Председательствующая Н.Д. Полянская Судьи: Е.Ю. Безгина А.Д. Найденов