<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Бурундуковой Т.М., судей областного суда Ивановой О.Ф. и Романова М.П., при секретаре Каёта О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кассационную жалобу Покаместова С.А. на постановление Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворении жалоба Покаместова С.А.., поданная в установленном ст.ст. 123-125 УПК РФ порядке, о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о принятии мер прокурорского реагирования. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Покаместов С.А., по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый за совершение совокупности 10 (десяти) преступлений, предусмотренных ч.1 ст.136 УПК РФ принести ему официальное извинение за причинённый вред. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем с тем, что право на реабилитацию за Покаместовым С.А.. в связи с оправданием его по обвинению в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом признано не было. Не согласившись с этим постановлением, Покаместов С.А. в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, подал не него в суд жалобу. Постановлением судьи Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителя было отказано со ссылками на законность и обоснованность оспариваемого прокурорского постановления. В кассационной жалобе Покаместов С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение. Считает, что при оправдании его по обвинению в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.136 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства, а также иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Как видно из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, Покаместов С.А. по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуждён за совершение совокупности 10 (десяти) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и оправдан по обвинению в совершении 6 (шести) аналогичных преступлений в связи с непричастностью к их совершению. В жалобе, с которой он ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес>, он ставил вопрос перед прокурором названного района о принесении ему официального извинения от имени государства за незаконное уголовное преследование по обвинению его в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении жалобы Покаместов С.А., а следовательно, и в принесении последнему официальных извинений от имени государства в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение 6 вышеназванных преступлений, заявитель обжаловал в суд в установленном ст.ст.123-125 УПК РФ порядке. Как это прямо следует из оспариваемого постановления прокурора, последний в обоснование своей позиции об отказе в принесении Покаместовым С.А. извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сослался на отсутствие судебного решения о реабилитации заявителя. Учитывая, что по смыслу ч.1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным лицом должно быть признано в приговоре, определении, постановлении суда, а в отношении Покаместова С.А. решение о реабилитации, - как усматривается из материалов дела, - судом в порядке, предусмотренном ст. 135-136, 138 УПК РФ, не принималось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и необоснованным оспариваемого заявителем постановления прокурора. Выводы суда первой инстанции мотивированы в постановлении со ссылками на конкретные данные по делу и нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. При таком положении у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Покаместов С.А. на постановление суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Покаместова С.А., поданная в установленном ст.ст.123-125 УПК РФ порядке на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о принятии мер прокурорского реагирования, оставить без изменения, а жалобу Покаместова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Бурундукова Т.М. Судьи: Иванова О.Ф., Романов М.П.