Судья Вялых М.В. дело № 22-1614-2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.

судей Бурундуковой Т.М., Хохловой Е.В.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Касторенского района ФИО1 и кассационной жалобе осужденного Крыгина В.Н. на приговор Касторенского районного суда Курской области от 21 июля 2011 года, которым

Крыгин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не судимый, осужден,-

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На территориальный орган УФСИН России по Курской области возложена обязанность по направлению Крыгина В.Н. в колонию-поселение для отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи - заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., мнение прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей в заседании суда кассационной инстанции заявление об изменении доводов основного кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Крыгин В.Н. признан виновным в том, что 20 марта 2011 года, в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и обязывающих водителя соблюдать знаки дорожного движения, перед перестроением и поворотом подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления, а также при движении на автомобиле избрать такую скорость, которая обеспечивала безопасность движения, возложенных на него обязанностей не выполнил. Управляя автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, будучи в состоянии алкогольного опьянения Крыгин В.Н. двигался по автодороге Курск-Касторное в направлении п. Лачиново Касторенского района Курской области. Осуществляя движение в темное время суток на участке дороги, ограниченном дорожным знаком «40 км/ч», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вёл транспортное средство со скоростью 70 км/ч, которая не позволяла ему обеспечивать безопасность движения. В результате чего, совершая объезд идущих в попутном ему направлении по правому краю проезжей части автодороги пешеходов, не подав сигнала световыми указателями поворота, допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО2, после чего с места происшествия скрылся. В результате наезда потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и его смерть.

В судебном заседании Крыгин В.Н. виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении прокурором Касторенского района ФИО1 поставлен вопрос об отмене приговора вследствие назначения осужденному несправедливого наказания, мотивируя это тем, что, назначая осужденному наказание, суд в должной мере не учёл, что Крыгин В.Н. грубо нарушил правила дорожного движения в результате чего наступила смерть потерпевшего, а также необоснованно принял во внимание мнение потерпевшей при назначении наказания.

В заявлении об изменении доводов основного кассационного представления прокурор ФИО1 просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание Крыгину В.Н., мотивируя это тем, что, признавая Крыгина В.Н. виновным в нарушении им п.п. 1.3; 1.5; и 2.5 Правил дорожного движения, суд оставил без внимания, что указанные пункты вменённые в вину Крыгину В.Н. не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями- смертью потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Крыгин В.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, мотивируя это тем, что, назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд оставил без внимания, что сам потерпевший нарушил п.1.3; 4.1, 1.5 Правил дорожного движения (двигался в попутном направлении без световозвращающих элементов), однако это обстоятельство, смягчающим не признал. Более того, признав по делу наличие смягчающих обстоятельств: добровольное возмещение нанесённого ущерба потерпевшим, его явку с повинной, наличие на его иждивении двух малолетних детей, а также то, что ранее он не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, не признал указанные обстоятельства исключительными и не назначил ему наказание без изоляции от общества.

Кроме того, признав его виновным в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, суд в приговоре свои выводы не мотивировал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, с учётом дополнительных доводов, и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в умышленном нарушении Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, помимо личного признания осужденным своей вины подтверждены показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. Другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, характера локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, времени их образования, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Крыгина В.Н. в нарушении им п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, что никем и не оспаривается.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на осуждение Крыгина В.Н. по 2.5 Правил дорожного движения, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия Крыгина В.Н., который после совершения наезда на потерпевшего не остановил автомобиль и с места происшествия скрылся, находятся в прямой причинной связи с наездом на потерпевшего и наступившими последствия - смертью потерпевшего, в материалах дела не содержится, не приведено указанных данных и в приговоре суда, а потому данный пункт подлежит исключению из приговора, как необоснованно вменённый.

Принимая во внимание, что при назначении наказания суд исходил из всего объема предъявленного обвинения осужденному, в том числе и то, что нарушение п. 2.5 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и именно с учётом этих обстоятельств назначил ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Однако в связи с исключением из приговора указания на осуждение Крыгина В.Н. по п. 2.5 ПДД уменьшился объем обвинения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить осужденному наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает, имея ввиду то, что назначенное указанным образом наказание осужденному будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, данным о личности осужденного, обстоятельствам, смягчающим его наказание, а потому будет являться справедливым.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что следствием данного ДТП явилось неправомерное поведение пешеходов и потерпевшего, которые двигались в темное время суток по краю проезжей части в попутном направлении транспортных средств без светоотражающих предметов, но данное обстоятельство судом не было признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, и которое, по его мнению, в совокупности с другими обстоятельствами предоставляло суду возможность назначить осужденному наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, то они на законе и материалах дела не основаны.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, поводом и непосредственной причиной ДТП явилось именно поведение самого осужденного, который с нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 Правила дорожного движения и в результате нарушения им данных пунктов правил дорожного движения наступили общественно опасные последствия- смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в действиях потерпевшего каких-либо противоправных действий, послуживших поводом для преступления, не имелось.

С учётом этого, суд обоснованно не нашёл оснований для применения по данному делу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку причиной данного ДТП явилось противоправное поведение самого осужденного.

При этом совокупность иных обстоятельств, признанных судом смягчающими – явка с повинной, признание вины, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, отсутствие судимостей, положительные характеристики и отсутствие отягчающих обстоятельств явилось следствием назначения осужденному наказания с применением положений ст. 62 УК РФ и не в максимальном размере санкции статьи, по которой он осужден.

Вместе с тем, грубое нарушение Крыгиным В.Н. Правил дорожного движения, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не позволили суду назначить наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, а также явились следствием назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Необходимость назначения осужденному именно такого вида наказания убедительно мотивированы в приговоре и является справедливым.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Как следует из приговора, суд при назначении осужденному наказания учел ряд смягчающих обстоятельств, одни из которых – наличие у осужденного двух малолетних детей, а также добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Данные обстоятельства являются смягчающими на основании пунктов «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании данных смягчающих обстоятельств суд ошибочно сослался на пункты «г» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказаний при наличии этих смягчающих обстоятельств.

Учитывая, что судом допущена техническая ошибка, которая не влияет на выводы суда о необходимости признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, а также назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Касторенского районного суда Курской области от 21 июля 2011 года в отношении Крыгина В.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение Крыгина В.Н. за нарушением им п. 2.5 Правил дорожного движения;

снизить Крыгину В.Н. наказание за данное преступление до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Считать Крыгина В.Н. осужденным по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что наличие двух малолетних дете, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, являются смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пп. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а поданные по делу кассационное представление и кассационная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев

Судьи Т.М. Бурундукова

Е.В. Хохлова