Судья Курочкина И.А. № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 30 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Морозовой Т.В. судей Безгиной Е.Ю., Оловникова В.Б. при секретаре Поздняковой О.Н. рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Костина В.В. на постановление Пристенского районного суда <адрес> от 10 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Костина В.В. на постановление старшего следователя следственного отдела при ОВД <адрес> Вялых А.Н. от 27 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., объяснения Костина В.В., его представителя - адвоката Синенко Ю.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 27 апреля 2011 года старшим следователем СО при ОВД по <адрес> Вялых А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бабкина Г.Ю. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Костин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Пристенского районного суда <адрес> от 10 июня 2011 года в удовлетворении жалобы Костина В.В. отказано. В кассационной жалобе заявитель Костин В.В. указывает о несогласии с постановлением суда, ввиду его незаконности, необоснованности, полагая, что допущенные Бабкиным Г.Ю. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, произошедшем ДТП. Кроме того, полагает, что следователь не вправе был выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам предварительного расследования. То обстоятельство, что уголовное дело в отношении него направлено в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении его жалобы. Кроме того, указывает на нарушение судом его права на защиту, поскольку в судебном заседании им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его адвоката Синенко Ю.В. Просит постановление отменить. В возражениях на кассационную жалобу: законный представитель потерпевшего ФИО1 ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит кассационную жалобу Костина В.В. оставить без удовлетворения; потерпевший ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Костина В.В. - без удовлетворения; и.о. прокурора <адрес> Иванов А.Г. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении Костина В.В, направлено в суд, и его доводы о невиновности в произошедшем ДТП, а также наличие либо отсутствие вины в действия других лиц будут рассматриваться непосредственно в суде. В УПК РФ не содержится запрета на вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на стадии предварительного расследования. Доводы Костина В.В. о нарушении его права на защиту являются необоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрении жалобы. Просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Костина В.В. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья выяснил, что решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ. Судом при рассмотрении жалобы Костина проверены материалы уголовного дела в отношении Костина В.В., исследованы процессуальных документов, в том числе, постановление о привлечении Костина в качестве обвиняемого по ст. 264 ч. 1 УК РФ, протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключение эксперта, доводам жалобы дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом суд в соответствии с требованиями закона не давал правовой оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Что касается утверждений в кассационной жалобе Костина В.В. о нарушении судом его права на защиту, выразившееся в рассмотрении его жалобы в отсутствие адвоката Синенко Ю.В., когда им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его адвоката, то они являются необоснованными. Как видно из материалов дела, адвокат Синенко Ю.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается телефонограммой (л.д. 55). Данное обстоятельство не отрицал и сам адвокат Синенко в суде кассационной инстанции. Из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении его жалобы Костин В.В. заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой адвоката Синенко Ю.В., который находится в отпуске, судом первой инстанции доводы заявителя о причинах неявки адвоката Синенко Ю.В. в судебное заседание были проверены и обоснованно признаны неуважительными. Сам адвокат Синенко не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении жалобы Костина с его участием. Как видно из представленного документа, он находился в неоплачиваемом отпуске с 9 по 22 июня 2011 г. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Таким образом, нарушения права на защиту Костина В.В. судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Пристенского районного суда <адрес> от 10 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Костина В.В. на постановление старшего следователя СО при ОВД <адрес> Вялых А.Н. от 27 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Костина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Т.В. Морозова Судьи: Е.Ю. Безгина В.Б. Оловников