Судья Геращенко Е.М. Дело №К-667-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей областного суда Ивановой О.Ф. и Гудакова Н.В., при секретаре Тарасовой Ю.У. рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кассационную жалобу защитника обвиняемого Шевлякова Г.М. - адвоката Вертакова Ю.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шевлякову Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, гражданину РФ, холостому, образование среднее техническое, неработающему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, или до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., выступления защитника обвиняемого Шевляков Г.М. - адвоката Вертакова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Органами предварительного расследования Шевляков Г.М. обвиняется в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 20 минут до 22 часов 45 минут он по предварительному сговору и совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в парке «Афганцев Героев», расположенном между улиц К.Либкнехта и В.Луговая <адрес>, против воли ФИО1 и ФИО2, подавив их сопротивление посредством избиения и причинения им телесных повреждений головы, туловища и конечностей, вступили с ними в половое сношение. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Центральному административному округу <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 УПК РФ, Шевляков Г.М. был задержан. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении Шевлякова Г.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному административному округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> срок содержания Шевляков Г.М. под стражей продлен до 2 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. Срок содержания под стражей обвиняемого Шевляков Г.М. истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду невозможности окончить предварительное следствие в указанный срок старший следователь следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя названного следственного органа ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому указанной меры пресечения до 4 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда <адрес> удовлетворил ходатайство и продлил срок содержания под стражей обвиняемому Шевляков Г.М. до 4 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе защитник обвиняемого Шевлякова Г.М. адвокат Вертаков Ю.А. просит отменить постановление о продлении избранной в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу как незаконное. Полагает, что суд в основу своих выводов о наличии оснований для продления указанной меры пресечения принял лишь мнение следователя и исходил только из тяжести инкриминируемого Шевлякову Г.М. деяния, а каких-либо обоснований тому, что, находясь на свободе, его подзащитный может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших, суд в постановлении не привел. Обращает внимание на то, что само по себе обвинение в совершении тяжкого преступления не является основанием к избранию той или иной меры пресечения. По его мнению, суд не учел, что Шевляков Г.М. самостоятельно и добровольно явился в органы предварительного следствия для дачи показаний и имеет хроническое заболевание бронхиальной астмой. Оспаривая выводы суда о наличии в системе УФСИН РФ специализированных медицинских учреждений, способных оказать необходимую медицинскую помощь, а также наличие у Шевляков Г.М. возможности получить необходимое лечение и медикаменты в медицинской части, указывает, что эти обстоятельства в судебном заседании не исследовались. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена обвиняемому Шевляков Г.М. в порядке, установленном законом. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Принимая решение о продлении срока содержания Шевляков Г.М. под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, невозможность окончания предварительного следствия до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей ввиду того, что необходимо получить заключение медицинских судебных экспертиз потерпевших ФИО2 и ФИО1, провести очные ставки между обвиняемыми и потерпевшими, предъявить окончательное обвинение ФИО4, ФИО3, ФИО6, Шевляков Г.М., выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело в суд с обеспечением достаточного срока для выполнения судом требований ст.ст. 221-222, 227 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому Шевляков Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Как видно из материалов дела, Шевляков Г.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое в виде лишения свободы предусмотрено на срок до 10 лет. При таком положении правильными являются выводы суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, Шевляков Г.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих нахождению Шевляков Г.М. под стражей в связи с состоянием его здоровья, не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что Шевляков Г.М., находясь под стражей, лишен возможности получить лечение имеющегося у него хронического заболевания, а суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в системе УФСИН РФ специализированных медицинских учреждений, способных оказать необходимую медицинскую помощь, фактически эти обстоятельства в судебном заседании не исследовал, не основаны на законе и материалах дела. В соответствии со ст. 29 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями, ч. 2 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также с Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № и Министерства юстиции РФ №,лица, содержащиеся под стражей по обвинению в совершении преступлений, имеют право на получение медицинской помощи в больницах и медицинских частях уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях - и в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения. Как видно из протокола судебного заседания (л.д.121), на вопрос председательствующего обвиняемый Шевляков Г.М. пояснил, что в период содержания под стражей он находился на стационарном лечении, в настоящее время получает медикаменты. При таком положении суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о невозможности обеспечения обвиняемого Шевляков Г.М. надлежащей медицинской помощью в период содержания под стражей, и соответствующие доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание. С учетом необходимости обеспечить окончание расследования суд принял правильное решение о продлении Шевлякову Г.М.. меры пресечения в виде заключения под стражу до 4 месяцев 28 суток, что с учетом тяжести обвинения не превышает разумной продолжительности нахождения обвиняемого в условиях лишения свободы, и убедительно мотивировал это в своем решении. Ссылки кассационной жалобы на то, что Шевляков Г.М. самостоятельно и добровольно явился в органы предварительного следствия для дачи показаний без учета данных, свидетельствующих о невозможности избрания Шевляков Г.М. более мягкой меры пресечения, не могут повлиять на принятое судом решение. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Шевлякова Г.М. до 4 (четырех) месяцев 28 суток, или до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Н.Н. Подкопаев Судьи: О.Ф. Иванова, Н.В. Гудаков