Судья федерального суда Завальная Т.Д. № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 12 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. и судей Безгиной Е.Ю., Волкова А.А. при секретаре Поздняковой О.Н. рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 8 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Дмитриева Ю.И. на постановление старшего оперуполномоченного БЭП КМ ОВД по <адрес> Нескородова В.А. от 26 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пёхова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., объяснения заявителя Дмитриева Ю.И., мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дмитриев Ю.И. обратился в суд в порядке ст. 159 УК РФ, с просьбой признать его незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 8 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы Дмитриева Ю.И. отказано. В кассационной жалобе заявитель Дмитриев Ю.И. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются голословными, не соответствуют материалам проверки; не согласен с выводами суда о выполнении Нескородовым В.А. указаний прокурора, данных при неоднократных отменах его постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пёхова В.А.; в постановлении не указано, какие именно указания прокурора и каким образом выполнены Нескородовым В.А. В обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также судом не дано оценки его доводам о непомерном расходе электроэнергии ООО «<данные изъяты> при оказании услуг холодного водоснабжения; в ходе проверки не исследована экономическая обоснованность тарифа на воду, имеющийся в материалах проверки акт № от 25.03.2011 г. таких данных не содержит. Проверка по его заявлению проведена не надлежащим образом, не в полном объеме, материалы проверки не исследованы судом надлежащим образом. Просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> Верютина А.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку по сообщению Дмитриева Ю.И. о предполагаемом хищении электроэнергии сотрудниками БЭП ОВД проводилась проверка с привлечением специалистов; факт хищения электроэнергии не установлен, что отражено в материалах проверки. Проведенной проверкой сообщения Дмитриева Ю.И. о преступлении оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, не установлено. В постановлении судом проверена законность и обоснованность решения органа дознания, дана оценка доводам Дмитриева Ю.И. и материалам проверки; полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья выяснил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ. Судом проверены материалы проверки по заявлению Дмитриева Ю.И., который полагал, что в ходе оказания услуг по холодному водоснабжению происходит хищение электроэнергии; из материалов проверки данных, свидетельствующих о хищении электроэнергии при оказании услуг по холодному водоснабжению, и как следствие завышения тарифов на услуги холодного водоснабжения для потребителей ООО «<данные изъяты>», не установлено. С учетом установленных обстоятельств, оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению Дмитриева Ю.И. не имелось. Вопреки доводам жалобы, в ходе проведенной проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, надлежащим образом проверены доводы, указанные в заявлении Дмитриева Ю.И. и выполнены указания прокурора, содержащиеся в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов дела для дополнительной проверки, о проведении исследования экономического обоснования тарифов по водоснабжению <адрес>. Что касается доводов заявителя о неполноте проведенной проверки, то они являются несостоятельными, поскольку проверка проведена в объеме, необходимом для принятия решения по заявлению Дмитриева Ю.И. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Октябрьского районного суда <адрес> области от 8 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Дмитриева Ю.И. на постановление старшего оперуполномоченного БЭП КМ ОВД по <адрес> Нескородова В.А. от 26 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пёхова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева Ю.И. - без удовлетворения. Председательствующая: (подпись) Н.В. Васькова Судьи: (подписи) Е.Ю. Безгина А.А. Волков «Копия верна». Судья: Е.Ю. Безгина