<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., судей областного суда Ивановой О.Ф. и Оловникова В.Б., при секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кассационную жалобу заявителя Котов И.Ж. на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Котов И.Ж., поданная в порядке ч. 3 ст. 327 УК РФ по основаниям отсутствия в действиях указанных лиц признаков состава преступления, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Котов И.Ж. обратился в Государственную жилищную инспекцию (далее по тексту ГЖИ) по <адрес> с заявлением о замене стояка канализации в его <адрес> «А» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления Котов И.Ж. ГЖИ по <адрес> было выдано предписание ООО «Управляющая компания <адрес>» об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» составило акт о том, что в этот же день проверить выполнение названного предписания не представилось возможным ввиду оскорблений и угроз в адрес комиссии со стороны жильца <адрес> из содержания акта, он был составлен и подписан инженерами филиала <адрес> ООО ФИО3 и ФИО4, мастером обслуживающего участка № ФИО5, жильцом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Котов И.Ж. обратился с заявлением в следственный отдел по Центральному административному округу <адрес> следственного управления по <адрес> Следственного комитета РФ о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 327 и 292 УК РФ в отношении лиц, причастных к составлению этого акта, считая его недостоверным. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 327 УК РФ по основаниям отсутствия в действиях указанных лиц состава преступлений, которое было отменено постановлением заместителя прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду необходимости проведения дополнительной проверки по заявлению Котов И.Ж. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> ФИО8 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 327 УК РФ по основаниям отсутствия в действиях указанных лиц состава преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Котов И.Ж. подал в суд жалобу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) названного должностного лица - ФИО8 При этом в жалобе заявитель указал, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом: не были выполнены указания заместителя прокурора Железнодорожного административного округа <адрес>, а именно не были опрошены все члены комиссии, включая инспектора Государственной жилищной инспекции по <адрес> ФИО6; оставлено без внимания то, что ФИО1 не была членом комиссии и не подписывала акт, а предъявление участвовавшим в подписании этого акта инспектором ФИО6 документа начальнику ГЖИ по <адрес> ФИО5 позволило необоснованно снять с контроля этой инспекции вышеназванное предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Котов И.Ж. было отказано. В кассационной жалобе Котов И.Ж. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что должностным лицом, принявшим решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не были выполнены указания заместителя прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> об опросе всех членов комиссии, составивших акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также инспектора ГЖИ по <адрес> ФИО6, которая входила в состав комиссии, но в указанном акте вместо своей подписи поставила подпись ФИО1 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб предусматривает обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Исходя из содержания заявления Котов И.Ж. в следственный отдел по Центральному административному округу <адрес> следственного управления по <адрес> Следственного комитета РФ, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в ОБЭП ОМ № УВД по <адрес>, заявитель ставил вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 327 и 292 УК РФ в отношении лиц, причастных к составлению акта ООО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому действия, равно как и бездействие, должностного лица, осуществляемые в рамках проведения проверки заявления Котов И.Ж. о возбуждении уголовного дела, подлежат обжалованию в установленном ст.125 УПК РФ порядке. Как видно из материалов дела, которые были исследованы судом первой инстанции, отменяя принятое ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБЭП ОМ-5 УВД по <адрес> ФИО2 решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 по ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 292 УК РФ по заявлению Котов И.Ж. о составлении названными лицами недостоверного, по его мнению, акта обследования его жилища от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ФИО4 в своем постановлении указал на необходимость выполнения дополнительных проверочных мероприятий, в том числе опроса ФИО4 и ФИО3 По результатам проведенной дополнительной проверки оперуполномоченным ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы Котов И.Ж. о том, что оперуполномоченным ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> ФИО8 не выполнены указания заместителя прокурора ЖАО <адрес>, аналогичны тем, которые проверялись и отвергнуты обоснованно судом первой инстанции, учитывая, что ФИО4 была опрошена, а опрос ФИО3 невозможен в силу объективных причин - выезда ее за пределы <адрес> и необходимостью не вызывается при отсутствии в материалах проверки по заявлению Котов И.Ж. каких-либо данных о совершении названными лицами уголовно наказуемых деяний, на что также правильно указано в постановлении суда. Поскольку сведений об участии в составлении оспариваемого заявителем акта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГЖИ по <адрес> ФИО6 в самом этом акте и материалах проверки не имеется, доводы кассационной жалобы заявителя об этом и необходимости ее опроса не могут быть приняты во внимание. При таком положении и учитывая, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, оснований для его отмены, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в установленном ч. 3 ст. 327 УК РФ по основаниям отсутствия в действиях указанных лиц признаков состава преступления, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Котова И.Ж. - без удовлетворения. Председательствующий: В. В. Квасов Судьи: О. Ф. Иванова, В. Б. Оловников