Судья Алёхина Л.И. дело № 22-4-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 11 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Беловой В.И., Гудакова Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Мантуровского района Е.С. Иваниченко и кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Мантуровского районного суда Курской области от 20 октября 2010 года, по которому Бочаров О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимый, оправдан по ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях указанного состава преступления. Признано за Бочаровым О.В. право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи-заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснение потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2 а также мнение прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления об отмене оправдательного приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бочарову О.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах, когда 28 декабря 2009 года около 12 часов 30 минут, Бочаров О.В. в условиях ограниченной видимости, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге Тим- Лукьяновка. В пути следования, в районе Хутора Ильюшины Дворы Мантуровского района Курской области при развороте налево не подал сигнал левого поворота и в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущему во встречном направлении, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате столкновения, пассажиру ФИО1, находящемуся в автомобиле «<данные изъяты>», были причинены телесные повреждения в виде «закрытого оскольчатого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку длительности расстройства здоровья. Допрошенный в судебном заседании оправданный Бочаров О.В. хотя и не признал себя виновным в совершённом преступлении, но в то же время не отрицал, что 28 декабря 2009 года во время его следования по автодороге Тим- Лукьяновка в районе Хутора Ильюшины Дворы Мантуровского района Курской области при производстве манёвра- развороте налево в момент когда он пересёк разделительную линию и выехал на встречную полосу движения почувствовал удар в правую заднюю частью своего автомобиля. Столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» произошло на встречной полосе движения в момент, когда он уже заканчивал манёвр. В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В качестве оснований к отмене приговора в кассационном представлении указывается на допущенные судом нарушения уголовно- процессуального закона, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению государственного обвинителя, суд, признав, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>», в момент когда Бочаров О.В. совершал манёвр (разворот налево) на автомобиле <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля «<данные изъяты>»- ФИО1 был причинён тяжкий вред, пришёл к необоснованному выводу об оправдании Бочарова О.В. по ст. 264 ч.1 УК РФ со ссылкой на то, что Бочаров О.В. не нарушал пп. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения. В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда отменить, мотивируя это тем, что Бочаров О.В. нарушил Правила дорожного движения, неожиданно стал производить манёвр (разворот налево) выехал на встречную полосу движения. В результате указанных действий автомобиль «<данные изъяты>», в котором он следовал в качестве пассажира, столкнулся с автомобилем под управлением Бочарова О.В.. При таком положении полагает, что оправдание Бочарова О.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, ввиду того, что он не нарушал пп. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, является необоснованным. Оправданный Бочаров О.В. в возражении на кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражения, поданные Бочаровым О.В., судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Бочарова О.В. подлежит отмене. ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную лица за нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, в результате которых потерпевшему по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью. Следственные органы, предъявляя Бочарову О.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, исходили из того, что Бочаров нарушил пп. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения- при производстве манёвра (разворота налево), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении. В результате указанного столкновения, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>»- ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью. Как на доказательство вины Бочарова О.В. в совершённом преступлении следственные органы сослались на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО3, ФИО4, протокол осмотра места происшествия, схему к протоколу осмотра места происшествия, иллюстрированные таблицы к протоколу осмотра места происшествия, протоколы осмотра автомобилей «<данные изъяты>», которым управлял ФИО3 и протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Бочаров О.В., заключение автотехнической экспертизы, а также на заключение судебно- медицинской экспертизы. Частично следственные органы сослались и на показания Бочарова О.В., который не отрицал, что в момент когда он производил манёвр налево и почти пересёк встречную полосу движения, то почувствовал удар, который последовал справа в заднюю часть его автомобиля. Суд, принимая решение об оправдании Бочарова О.В. в совершённом преступлении, исходил лишь из части показаний Бочарова О.В. о том, что перед началом разворота Бочаров О.В. включил сигнал поворота. Убедился в зеркало заднего вида в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном ему направлении, а также в отсутствии встречных транспортных средств, насколько ему позволяло это сделать ограниченная туманом видимость. Между тем, сославшись на указанные показания Бочарова О.В. и отвергнув показания свидетеля ФИО3 о том, что Бочаров О.В. стал резко совершать манёвр разворота и выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, суд оставил без внимания заключение автотехнической экспертизы (л.д. 257-268) о том, что столкновение транспортных средств имело место на полосе движения ФИО3. Показания оправданного Бочарова О.В., не отрицавшего, что при совершении им манёвра (разворота налево), он выехал на встречную полосу движения и в момент, когда передняя часть его автомобиля уже находилась на обочине, он почувствовал удар справа в его автомашину, а также данные содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия о месте столкновения транспортных средств. Судом в приговоре не приведены объективные мотивы, по которым он, признавая в приговоре достоверно установленными обстоятельствами, что Бочаров О.В. производил манёвр (разворот налево) выехал на встречную полосу движении, где и произошло столкновение, отверг эти обстоятельства и указал об отсутствии в действиях Бочарова О.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Учитывая то, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного ему обвинения, а изложенные выводы в приговоре о невиновности Бочарова О.В. содержат существенные противоречия, которые могли повлиять и повлияли на правильность решения о виновности или невиновности Бочарова О.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося приговора. В то же время, отменяя оправдательный приговор, судебная коллегия считает необходимым возвратить уголовное дело не в суд первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационном представлении, а прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку следственными органами допущены фундаментальные нарушения закона, которые препятствуют рассмотрению дела в суде по первой инстанции. В соответствии со ст. ст. 52 УПК РФ. Согласно ч.1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и не является обязательным для следователя и суда. При этом такой отказ от защитника возможен лишь при наличии реального участия защитника в деле. Как видно из содержания заявления Бочарова О.В., датированного 27 мартом 2010 года, он отказался от услуг адвоката при допросе его в качестве подозреваемого, однако реальной защитой на данной стадии производства по делу не обеспечен. Более того, в дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемого Бочаров О.В. заявил ходатайство о нуждаемости его в защитнике и в связи с этим просил допустить к участию в деле ФИО5. Следователь, придя к выводу, что Бочаров О.В. нуждается в защите, реальных мер к назначению защитника, не принял, назначив лицо, о допуске которого ходатайствовал Бочаров О.В. в качестве защитника -ФИО5 законным представителем Бочарова О.В.. В то же время, придя к выводу, что Бочаров в силу объективных причини не может должным образом защищать свои интересы и назначив ему в связи с этим законного представителя, следственные органы и суд, оставили без внимания то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 51 УПК РФ отказ от защитника в указанных случаях для следователя и суда не является обязательным, а потому следователь и суд обязаны были наряду с законным представителем обеспечить участие в деле адвоката. Более того, признав необходимым участие в деле законного представителя Бочарова О.В., органы предварительного следствия и суд лишь формально сослались на то, что Бочаров О.В. нуждается в том, чтобы его интересы в ходе предварительного следствия и в суде предоставлял законный представитель ФИО5. Однако в обвинительном заключении никаких обоснований в подтверждении этого следственные органы не привели, не исследованы указанные обстоятельства и в суде, при этом оставили без внимания, что в соответствии со ст.ст. 48,437 УПК РФ законные представители допускаются лишь по делам несовершеннолетних и по делам о применении принудительных мер медицинского характера. А поскольку возраст лица и обстоятельства, с которыми закон связывает возможность освобождения лица от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ч.1 ст. 220 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мантуровского районного суда Курской области от 20 октября 2010 года в отношении Бочарова О.В. - отменить. Уголовное дело в отношении Бочарова О.В. возвратить прокурору Мантуровского района Курской области для устранения препятствий в его рассмотрении. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи: В.И. Белова Н.В. Гудаков «Копия верна» Зам.председателя Курского областного суда Н.Н. Подкопаев