ФИО9 ОБЛАСТНОЙ СУД

<адрес>                      ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО9 областного суда

в составе:

председательствующего Квасова В.В.

судей                                Бурундуковой Т.М., Гудакова Н.В.

при секретаре         Япринцевой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимого Усова А.А. на постановление <данные изъяты> городского суда ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Усов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему в <адрес>, <данные изъяты>, гражданину РФ, <данные изъяты>, ранее судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом ФИО9 <адрес>по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.07.2008 <данные изъяты> городским судом ФИО9 области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожденному ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Подсудимый Усов А.А. не ходатайствовал о своем участии в рассмотрении его кассационной жалобы судом кассационной инстанции, желая воспользоваться помощью адвоката ФИО6

Заслушав доклад председательствующего - судьи ФИО9 областного суда Квасова В.В. изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы поданной кассационной жалобы, выступления адвоката ФИО6 и ФИО3, в интересах подсудимого Усова А.А. в поддержании доводов кассационной жалобы, прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами следствия Усов А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут около входа в закусочную «<данные изъяты>» в 1-м микрорайоне <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья открыто похитил мобильный телефон <данные изъяты>» у ФИО5, причинив материальный ущерб на сумму 2800 рублей, ударив его кулаком в лицо.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при МОВД «<данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Усова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда ФИО9 <адрес> Усову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда ФИО9 <адрес>, о назначении судебного заседания, мера пресечения в отношении Усова А.А. была оставлена прежняя в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда ФИО9 <адрес> Усову А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением <данные изъяты> городского суда ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Усова А.А. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подсудимого Усова А.А. cчитает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что намерений скрываться от суда и следствия Усов А.А. он не имеет, поскольку имеет постоянное место жительства и место работы, работающих родителей.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что он может негативно повлиять на ход судебного разбирательства или скрыться от суда, не имеется, а основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в данное время утратили свою актуальность.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства как потерпевший, так и свидетели, уточнили свои показания, в связи с чем виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деянии находится под вопросом.

Просит постановление суда изменить, изменив в отношении Усова А.А. меру пресечения на залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с законом, как избрание меры пресечения, так и ее продление в виде заключение под стражу может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения этой меры.

Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.

Такие основания, в ходе рассмотрения дела судом установлены и убедительные доводы, по которым суд продлил меру пресечения подсудимому Усову А.А., а так же мотивы в обоснование продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам кассационной жалобы, подробно приведены судьей в обжалуемом постановлении.

Так, согласно требованию ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, когда суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом непосредственно в судебном заседании исследован вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, и обоснованно придя к такому выводу, приведя при этом убедительные мотивы о том, что интересы правосудия по уголовному делу не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Усова А.А. под стражей, правильно продлил ему меру пресечения в виде заключением под стражей.

При этом суд обоснованно учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Усов А.А., данные о его личности, и сделал вывод, что при нахождении на свободе последний может скрыться от суда, и может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вывод суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении и основан на материалах уголовного дела.

При таких данных решение суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Данные о личности Усова А.А., в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе адвоката, судом исследовались и учитывались при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление, не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения в отношении Усова А.А., на что указывается в кассационной жалобе адвоката, не возникло, не приведено таковых и в кассационной жалобе, а также и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно невиновности Усова А.А., то в соответствии требованиями УПК РФ, на данном этапе судопроизводства, вопрос о доказанности вины, суд не вправе предрешать.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и об изменения Усову А.А. меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе и на залог.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление <данные изъяты> городского суда ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Усову А.А., обвиняемому по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимого Усова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий -                            

Судьи -