<адрес>           ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                        Н.В.Васьковой,

судей областного суда              О.Ф.Ивановой и Е.Ю.Безгиной,

при секретаре                                                

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Храмченков А.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

          Храмченкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, осуждённого приговором Железногорского городского суда <адрес>, с учетом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 (семи) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда О.Ф.Ивановой, выступление прокурора А.Ю.Закурдаева об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> осуждённый Храмченков А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока назначенного приговором суда наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, раскаялся в содеянном, добросовестно относится к труду, имеет поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, имеет малолетнего ребенка, после освобождения от дальнейшего отбывания наказания намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, указывая на отсутствие достаточных данных о том, что Храмченков А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Храмченков А.Н. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

По его мнению, суд не учёл, что ему администрацией исправительного учреждения предоставлялся отпуск с выездом за пределы колонии, ежемесячно он поощрялся премией за хорошее поведение и отношение к труду, с 2008 года является пенсионером по возрасту, но продолжает трудиться.

Считает выводы суда немотивированными, не учитывающими мнение администрации исправительной колонии, где он отбывает наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок представления осуждённых к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания, а также порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ, которые судом при рассмотрении ходатайства осуждённого Храмченкова соблюдены.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

Как усматривается из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осуждённого Храмченкова за весь период отбывания наказания, а также проанализировал позицию представителя исправительного учреждения, полагавшего ходатайство осуждённого подлежащим удовлетворению, учёл мнение прокурора, возражавшего против освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Храмченкова от дальнейшего отбывания наказания.

При наличии в материалах дела данных, свидетельствующих о неустойчивости правомерного поведения Храмченкова в период отбывания наказания, доводы его кассационной жалобы относительно добросовестного выполнения им трудовых обязанностей и по достижении пенсионного возраста, неоднократного поощрения его администрацией исправительной колонии, смягчения режима содержания, а также наличия у него малолетнего ребенка не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований признать, что осуждённый Храмченков А.Н. утратил общественную опасность и возникла возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания, являются мотивированными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Храмченкова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:                  Н.В. Васькова

Судьи:                                                                                          О.Ф. Иванова,

                                                                                                       Е.Ю. Безгина