ФИО35 ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам ФИО35 областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В. судей Кураковой С.С., Медвецкого А.М. при секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление старшего помощника прокурора <адрес> Посканной О.А. и кассационные жалобы осужденного Мерзликина И.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Мерзликин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и зарегистрированный в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ/ (по эпизоду в отношении ФИО4) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ/ (по эпизоду в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ (по эпизоду в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ/ (по эпизоду в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ/ (по эпизоду в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ/ (по эпизоду в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа; п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ / в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ/ (по эпизоду в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ/ (по эпизоду в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа; п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ (по эпизоду в отношении ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ/ (по эпизоду в отношении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ/ (по эпизоду в отношении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ/ (по эпизоду в отношении ФИО16, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ/ (по эпизоду в отношении ФИО18) к 2 годам лишения свободы без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ/ (по эпизоду в отношении ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ/ (по эпизоду в отношении ФИО20) к 2 годам лишения свободы без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ/ (по эпизоду в отношении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ/ (по эпизоду в отношении ФИО22) к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний окончательно определено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также гражданские иски - с Мерзликина И.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением взыскано в пользу ФИО4 - 55700 рублей, ФИО5 - 23000 рублей, ФИО6 - 62078 рублей, ФИО7 - 259400 рублей, ФИО8 - 20450 рублей, ФИО9 - 11080 рублей, ФИО12 - 159255 рублей 99 копеек, ФИО13 - 58158 рублей 70 копеек, ФИО15 - 38030 рублей 20 копеек, ФИО23 - 5950 рублей, ФИО19 - 249660 рублей 40 копеек, ФИО20 1996 рублей, ФИО21 - 22000 рублей. Заслушав доклад председательствующего - судьи ФИО35 областного суда Квасова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения и доводы поданных кассационного представления и кассационных жалоб осужденного, выступления прокурора Михайловой Е.Н. в поддержание доводов кассационного представления, осужденного Мерзликина И.В. и адвокатов Абуталиповой Г.И. и Малютиной Е.А. в поддержании доводов кассационных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Мерзликин И.В. признан виновным и осужден: - за тайное хищение имущества ФИО4 с причинением ей значительного ущерба в сумме <данные изъяты> с незаконным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проникновением в <адрес>; - за тайное хищение имущества ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> с незаконным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проникновением в <адрес>; - за тайное хищение имущества ФИО6 с причинением ей значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> с незаконным с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проникновением в <адрес>; - за тайное хищение имущества ФИО7 в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> с незаконным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проникновением в <адрес> по <адрес> <адрес>; - за тайное хищение имущества ФИО8 с причинением значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> с незаконным с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проникновением в <адрес> по <адрес> <адрес>; - за тайное хищение имущества ФИО9 с причинением значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> с незаконным с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проникновением в <адрес>, а также похищение паспорта на имя ФИО27 и ФИО9; - за открытое хищение имущества ФИО11 с причинением ущерба на общую сумму <данные изъяты> с незаконным примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проникновением в <адрес>; - за тайное хищение имущества ФИО12 с причинением значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> с незаконным примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проникновением в <адрес>; - за тайное хищение имущества ООО <данные изъяты> в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного около <адрес>; - за тайное хищение имущества ФИО13 с причинением значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> копеек с незаконным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проникновением в <адрес> по <адрес> ФИО35 <адрес> ФИО35 <адрес>; - за покушение на тайное хищение имущества ФИО14 с незаконным в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проникновением в <адрес>, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; - за тайное хищение имущества ФИО15 с причинением значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> с незаконным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ проникновением в <адрес>; - за тайное хищение имущества ФИО16 на общую сумму <данные изъяты> и ФИО17 на общую сумму <данные изъяты>, с незаконным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проникновением в <адрес>; - за тайное хищение имущества ФИО18 с причинением ущерба на общую сумму <данные изъяты> с незаконным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проникновением в <адрес> по <адрес>; - за тайное хищение имущества ФИО19 на общую сумму <данные изъяты> с незаконным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проникновением в <адрес>; - за тайное хищение имущества ФИО20 с причинением ущерба на общую сумму <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ с незаконным в ДД.ММ.ГГГГ года проникновением в <адрес>; - за тайное хищение имущества ФИО21 с причинением значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> с незаконным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проникновением в <адрес>; - за покушение на тайное хищение имущества ФИО22 с незаконным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникновением в <адрес>В по <адрес> <адрес>, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены в <адрес> и ФИО35 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Мерзликин И.В. вину не признал. В кассационном представлении старший помощник прокурора <адрес> Посканная О.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, а именно: - по эпизоду кражи из квартиры потерпевшей ФИО7 суд не мотивировал квалифицирующий признак кражи - крупный размер; - по эпизоду кражи автомобиля, суд установив, что Мерзликин И.В. совершил тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере и квалифицируя его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в то же время в мотивировочной части приговора указывает на совершение хищения в крупном размере; - по эпизоду покушения на кражу из квартиры ФИО14 суд необоснованно указал в мотивировочной части приговора об исключении по данному эпизоду квалифицирующего признака кражи «значительный ущерб», поскольку органами предварительного следствия данный квалифицирующий признак Мерзликину И.В. не вменялся; - судом по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 квалифицирующий признак кражи - значительный ущерб определен на противоречивых данных по сумме ежемесячного дохода потерпевшего; - по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО12 общая сумма похищенного имущества не соответствует общей реальной сумме причиненного ущерба, так по приговору общая сумма похищенного составляет 159 255 рублей 29 копеек, а реальная сумма причиненного ущерба составляет 159 285 рублей 99 копеек; - по эпизоду кражи из квартиры ФИО19 суд необоснованно исключил квалифицирующий признак кражи - крупный размер, а исключив его, необоснованно не квалифицировал действия Мерзликина И.В. по данному эпизоду как с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду грабежа суд необоснованно исключил квалифицирующий признак - «группа лиц по предварительному сговору». Кроме того, автор кассационного представления указывает на изменения, внесенные ФЗ № 26 от 07.03.2011 года в санкции ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 158 УК РФ. Ввиду допущенных нарушений УПК РФ, просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный Мерзликин И.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку доказательств его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, не имеется, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании - необоснованность отклонения ходатайства об изменении территориальной подсудности и объединении данного уголовного дела с уголовным делом, находящимся в <адрес>; нарушение ст. 242 УПК РФ - неизменность состава суда; проведение судебного разбирательства без проведения предварительного слушания; нарушение стст. 61, 63 УПК РФ, поскольку прокурор и судья ранее участвовали в продлении срока его содержания под стражей. Кроме того, ссылается на противоречивость и необоснованность предварительного следствия, недопустимость протокола явки с повинной, показаний, данных им в ходе предварительного следствия, протоколы остров мест происшествия, а также его места проживания, экспертизы, протоколов осмотра предметов и признании их вещественными доказательствами. А также на необоснованность не принятия во внимание показаний свидетелей защиты ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 Кроме того, указывает на неверную квалификацию по эпизоду кражи, совершенной из квартиры ФИО7 как «в крупном размере», ссылаясь на несоответствие стоимости похищенных изделий их реальной стоимости. По мнению автора жалобы, при вынесении приговора судом не учтены в полной мере обстоятельства совершенных преступлений, данные о его личности, положительные характеристики с места жительства, указывая на необоснованность признания судом в его действиях опасного рецидива и назначения ему наказание без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает приговор суда подлежащим отмене и пересмотру, поскольку были внесены изменения Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года. Указывает на необоснованность рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, полагая, что суд необоснованно не удовлетворил и отклонил его замечания. Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В возражениях на кассационное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3 - осужденный Мерзликин И.В., а также в возражениях на кассационные жалобы осужденного Мерзликина И.В. - старший помощник прокурора <адрес> ФИО3, выражают свое несогласие с доводами кассационного представления и кассационных жалоб, просят в их удовлетворении оказать. Обсудив доводы кассационного представления и жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о доказанности вины Мерзликина И.В. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Содержащиеся в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы, по мнению судебной коллегии, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются полно изложенными и проанализированными в приговоре доказательствами. Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений, степень участия и роль Мерзликина И.В. в совершении указанных преступлений, установлены судом на основании проверенных показаний, как самого осужденного, в том числе и в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевших, а также письменных доказательств, которые полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Вина осужденного Мерзликина И.В. подтверждается его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, содержащимися в его явках с повинной и протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений. Несмотря на позицию, занятую осужденным Мерзликиным И.В. в судебном заседании, а также в кассационных жалобах относительно его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, в своих явках с повинной, а так же при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Мерзликин И.В. излагал обстоятельства относительно совершенных им хищений. При этом, суд в приговоре дал надлежащую критическую оценку изменению показаний ФИО32 и, обоснованно установив, что показания в ходе предварительного следствия и явки с повинной были получены с соблюдением требований закона, подробны и согласуются с другими доказательствами, признал их достоверными, приведя их в качестве доказательств. Данный вывод суда является верным, в то время как доводы кассационных жалоб осужденного Мерзликина И.В. о ненадлежащей оценке его правдивых показаний относительно его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, а также недопустимости его показаний на предварительном следствии и явок с повинной в качестве доказательств, необоснованны. Ссылка на применение к Мерзликину И.В. незаконных методов расследования несостоятельна. Как следует из материалов дела, явки с повинной Мерзликин И.В. писал собственноручно, в условиях разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, при этом он прямо заявлял, что психического и физического воздействия на него не применялось. Показания на предварительном следствии Мерзликин И.В. давал так же в условиях разъяснения ст. 51 Конституции РФ в присутствии адвоката и заявлений о применении каких-либо незаконных методов не поступало. Показания Мерзликин И.В. давал с его согласия, по своему желанию. Он прямо заявлял, что незаконных методов давления на него не оказывалось. В материалах дела не имеется доказательств применения незаконных методов расследования. В приговоре приведены убедительные мотивы выводов суда по оценке показаний осужденного, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. Показания осужденного были тщательно проверены в стадии судебного разбирательства и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В обосновании вины Мерзликина И.В. суд также обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о хищении у них имущества, количества похищенного и его стоимости, показания которых изложены в приговоре суда. Обоснованно судом признаны доказательствами вины по делу также заявления потерпевших, данные, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествия, протоколах выемки, протоколах явок с повинной, справках о стоимости, заключениях экспертиз, с выводами которых суд согласился с приведением в приговоре подробного обоснования принятого решения в этой части. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Мерзликина И.В. в приговоре правильно отмечено, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие вину подсудимого Мерзликина И.В. в совершении им преступлений, получены с соблюдением требований закона. Подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, объективность и достоверность, которых оспаривается в кассационных жалобах, в том числе и относительно стоимости похищенного, у суда не имелось оснований, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных по делу лиц каких-либо причин к оговору осужденного. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом были приняты необходимые меры к выяснению причин противоречий в собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и относительно стоимости похищенного. За основу доказательств судом приняты те из них, которые нашли свое объективное подтверждение в стадии судебного следствия. Выдвинутая осужденным Мерзликиным И.В. версия о том, что в момент инкриминируемых ему преступлений, он находился в другом месте, так называемом алиби, проверялась в судебном заседании, в том числе и путем допроса свидетелей защиты. Признавая эти доводы Мерзликина И.В. несостоятельными, суд привел в приговоре мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований. Ссылка в кассационном представлении на противоречивость показаний потерпевшего ФИО15 является необоснованной, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а так же влияющих на выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, материалами дела не установлено. Изложенные в показаниях потерпевшего ФИО15 обстоятельства подтверждают выводы суда о виновности осужденного Мерзликина И.В. по данному эпизоду, а само по себе указание суда в описательно-мотивировочной части приговора средней заработной платы потерпевшего ФИО15 первоначально 18-19 тысяч рублей, а затем 22 тысячи рублей, в условиях, когда судом установлено хищение имущества у потерпевшего на общую сумму 38030 рублей 20 копеек, с учетом его материального положения, на выводы суда о квалификации действий Мерзликина И.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 не влияют. При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о том, что квалифицирующий признак кражи - значительный ущерб определен судом первой инстанции на противоречивых данных по сумме ежемесячного дохода потерпевшего являются необоснованными. Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Мерзликина И.В., собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Мерзликина И.В. в совершенных преступлениях. Что касается доводов, приведенных в кассационных жалобах осужденного Мерзликина И.В. аналогичных тем, что выдвигались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то они были предметом проверки суда первой инстанции, в связи с тем, что не нашли своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного Мерзликина И.В. о том, что суд положил в основу обвинительного приговора одни доказательства без указания причин, необоснованно игнорируя другие доказательства, в том числе и оправдывающие доказательства его невиновности, являются несостоятельными, так как судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 244 УПК РФ, и все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно, в приговоре им дана надлежащая оценка. Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Мерзликина И.В., полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые были правильно оценены судом в их совокупности. Таким образом, имеющимися доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, опровергаются доводы кассационной жалобы осужденного Мерзликина И.В. о том, что в деле нет доказательств его вины в совершении преступлений, за которые он осужден. При этом признанные судом достоверными доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мерзликин И.В. совершил: - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по эпизодам в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, а по эпизодам в отношении потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО21 также и с причинением значительного ущерба, а потерпевшей ФИО7 в крупном размере. При этом, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Мерзликина И.В. о несоответствии стоимости похищенного по эпизоду у потерпевшей ФИО12 и ФИО7 их реальной стоимости, при наличии имеющихся приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО33 по данным эпизодам и не влияет на правильность квалификации его действий. Исходя из стоимости похищенного у ФИО12, ее материального положения, а также стоимости похищенного у ФИО7, когда стоимость имущества превысила 250 тысяч рублей, суд обоснованно квалифицировал его действия, соответственно как кража с причинением значительного ущерба и как кража в крупном размере, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, как кража автомобиля «<данные изъяты>» в особо крупном размере на сумму 1241875 рублей, при этом у суда имелись основания для данной квалификации действии Мерзликина И.В., поскольку стоимость похищенного имущества превысила один миллион рублей, о чем и указал суд в установочной и описательно-мотивировочной части приговора, в тоже время, суд обоснованно исключил из обвинения Мерзликина И.В. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО19 квалифицирующий признак кражи - крупный размер, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании и обоснованно не переквалифицировал его действия по данному эпизоду, как с причинением значительного ущерба гражданину, по мотивам, указанным в приговоре, оснований не согласиться с этим не имеется, - похищение паспорта на имя ФИО27 и ФИО9, - открытое хищение имущества ФИО11 с незаконным проникновением в жилище, при этом вопреки доводам кассационного представления, суд, исходя из установленных обстоятельств, в условиях, когда достоверных доказательств, подтверждавших предъявленное обвинение в этой части органы предварительного следствия не представили и отсутствия их в материалах уголовного дела, обоснованно исключил из обвинения Мерзликина И.В. по данному эпизоду квалифицирующий признак грабежа - «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании по мотивам, указанным в приговоре, оснований не согласиться с этим не имеется, - покушение на тайное хищение имущества ФИО14 и ФИО22 с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. В тоже время, по эпизоду покушения на кражу из квартиры ФИО14 суд, правильно установив обстоятельства дела, вместе с тем, необоснованно указал в мотивировочной части приговора об исключении по данному эпизоду квалифицирующего признака кражи «значительный ущерб», поскольку органами предварительного следствия данный квалифицирующий признак Мерзликину И.В. по данному эпизоду не вменялся. В связи с чем, доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, в приговор суда следует внести соответствующие изменения и подлежи исключить из мотивировочной части приговора данное указание. Определяя вид наказания осужденному Мерзликину И.В. на момент вынесения приговора в виде реального лишения свободы по конкретным статьям, суд в достаточной степени принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем и указал в приговоре. Обоснованно при назначении наказания Мерзликину И.В. суд, в условиях имеющегося в его действиях опасного рецидива преступлений, когда он, имеющий судимость за тяжкое преступление, вновь совершил преступления, относящиеся, в том числе к категории тяжких, назначил наказание по правилам чч. 1,2 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного об обратном, являются несостоятельными. Вместе с тем, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым исключен нижний предел в санкции чч. 3,4 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговор в отношении Мерзликина И.В. подлежит изменению, при этом его действия, связанные с хищениями, подлежат переквалификации на этот новый Закон. В связи с переквалификацией действий Мерзликина И.В. на новую редакцию уголовного закона, следует назначить наказание с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований ст. 60 УК РФ. В остальном, за исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, надлежащим образом обоснованны, мотивированны и непротиворечивы, а дело, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, рассмотрено судом объективно. При разрешении заявленных потерпевшими исковых требований о возмещении материального ущерба, суд обоснованно сослался на положения ст. 1064 ГК РФ, учел при этом и материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости, проверил и учел наличие доказательств, подтверждающих сумму заявленного материального ущерба. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Мерзликина И.В., в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Ходатайства стороны защиты, в том числе и те, на которые указывает в своей кассационной жалобе осужденный Мерзликин И.В., об исключении ряда протоколов и заключения экспертизы из числа доказательств, рассмотрены судом после их обсуждения сторонами, с вынесением мотивированных постановлений, которые являются по существу правильными, основанными на законе. Что касается доводов кассационных жалоб осужденного Мерзликина И.В. о том, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, то, как усматривается из материалов уголовного дела, принесенные осужденным Мерзликиным И.В. замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены в установленном порядке, с его личным участием, по итогам рассмотрения было принято соответствующее решение, с которым нет оснований не согласиться суду кассационной инстанции, не представлено таких оснований и в кассационных жалобах осужденного. Таким образом, при проверке дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, в том числе и права на защиту осужденного, на что ссылается в своей жалобе Мерзликин И.В. Никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального закона, связанных с возбуждением уголовного дела, его расследования, а также при рассмотрении дела в суде, в том числе и требований ст.ст. 61, 63 и 242 УПК РФ, связанных с вынесением по делу судебного решения и его провозглашения, в материалах дела не имеется и не представлено таковых и в жалобе осужденного Мерзликина И.В. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и вносимых изменений, в остальном приговор суда в отношении Мерзликина И.В. подлежит оставлению без изменения, а поданные по делу кассационное представление и кассационные жалобы осужденного без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерзликина И.В. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на исключение судом из обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признака «значительный ущерб гражданину», - переквалифицировать действия Мерзликина И.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; - с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа; - с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа; - с п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа; - с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа; - с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа; - с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа; - с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа; - с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа; - с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа; - с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа; - с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа; - с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа; - с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа; - с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа; - с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа; - с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа; - с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний окончательно определить 6 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор в отношении Мерзликина И.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Считать осужденным Мерзликина И.В. по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий - <данные изъяты> Судьи - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>