ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам ФИО5 областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В. судей Оловникова В.Б., Найденова А.Д. при секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Волкова А.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор в отношении Волков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, приведен в соответствие с действующим законодательством - постановлено считать Волкова А.В. осужденным по приговору <данные изъяты> районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад председательствующего - судьи ФИО5 областного суда Квасова В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Потаповой М.П. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором <данные изъяты> районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в прежней редакции) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Волкова А.В. оставлен без изменения. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, с учетом ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», постановлено считать Волкова А.В. осужденным по приговору <данные изъяты> районного суда ФИО5 <адрес> от 11 июня 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе осужденный Волков А.В. указывает о своем несогласии с принятым решением, мотивируя тем, что в связи с изданием нового закона, который улучшает его положение, назначенное ему наказание подлежит снижению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания или в чем-либо ином. Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, согласно которому снижен нижний предел санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Волкова А.В., совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется. В связи с применением в отношении Волкова А.В. указанного закона суд, приводя приговор в соответствие с действующим законодательством, обоснованно переквалифицировал действия Волкова А.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), при этом в связи с переквалификацией действий Волкова А.В. на новую редакцию уголовного закона, суд первой инстанции обоснованно смягчил ему наказание. При таких данных, обстоятельствам дела судом дана верная оценка, и доводы кассационной жалобы о необоснованности постановления и дальнейшем смягчении наказания являются несостоятельными, поскольку сами по себе изменения, внесенные ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», не уменьшают характер и степень общественной опасности преступления до пределов, требующих смягчения наказания за совершенные Волковым А.В. преступления. Нарушений норм УПК РФ судом допущено не было. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор <данные изъяты> районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова А.В., приведен в соответствии с действующим законодательством - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий - <данные изъяты> Судьи - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>