<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Н.Д., судей областного суда Ивановой О.Ф. и Медвецкого А.М., при секретаре Бекетове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кассационную жалобу Котова И.Ж. на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Котова И.Ж. поданной в порядке ч. 1 ст. 327 УК РФ. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., мнение прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Как видно из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ОМ-5 УВД по <адрес> из СО по Центральному административному округу <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению Котов И.Г. об изготовлении и использовании представителями ООО «Управляющая компания <адрес>» заведомо подложного документа - акта о том, что заявитель не впустил в свою квартиру специалистов для проверки факта выполнения в жилище необходимых ремонтных работ. По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным ОМ-5 УВД по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Заместителем прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и материал проверки направлен для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. ДД.ММ.ГГГГ Котов И.Г. подал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) участкового уполномоченного ОМ-5 УВД по <адрес> ФИО2, выразившиеся в признании им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вышеназванного акта неофициальным документом. Постановлением судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы Котова И.Ж. было отказано со ссылками на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурорским решением. В кассационной жалобе Котов И.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая на то, что было нарушено его право на обжалование действий (бездействия) должностного лица, имеющего отношение к уголовному судопроизводству. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как это усматривается из содержания поданной Котовым И.Ж. ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) участкового уполномоченного ОМ - 5 УВД по <адрес> ФИО2, фактически заявителем обжалуется принятое должностным лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство, решение от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части признания вышеназванного акта, составленного ООО «Управляющая компания <адрес>», неофициальным документом. При таком положении и принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 125 УПК РФ предмета судебной проверки, а следовательно, и оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению судом. Доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые содержались в жалобе, поданной в суд в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном постановлении, в связи с чем не могут являться основанием к отмене последнего. Оспариваемое судебное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке, установленном ч. 1 ст. 327 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Котова И.Ж. - без удовлетворения. Председательствующий: Н.Д. Полянская Судьи: О.Ф. Иванова, А.М. Медвецкий