Судья ФИО4 Дело №К - 1463 - 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Н.Д. Полянской, судей областного суда О.Ф. Ивановой, А.Д. Найденова, при секретаре А.В. Бекетове рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника подозреваемого Сибилев Р.В. - адвоката Б.А. Заксенберга на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в установленном ч. 1 ст. 119 УК РФ и принятии его к производству. Заслушав доклад судьи Курского областного суда О.Ф. Ивановой, выступления подозреваемого Р.В. Сибилева и его защитника - адвоката Б.А.Заксенберга, подозреваемого ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, прокурора А.Н.Харитонова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела дознания ОМВД по <адрес> А.Н.Жердева вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, Сибилев Р.В. и ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и принятии этого дела к своему производству. В описательно-мотивировочной части принятого решения лицо, возбудившее уголовное дело, указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, Сибилев Р.В. и ФИО2 на территории полигона твердых бытовых отходов около д. <адрес> угрожали участвовавшим в оперативно-розыскных мероприятиях и в связи с этим одетым в форму охранной службы частного охранного предприятия «Медведь +» сотрудникам ОМСН УМВД России по <адрес> А.В.Лунёву, ФИО5, ФИО10, ФИО6 и ФИО9 убийством, при этом ФИО1, подкрепляя высказанные устно угрозы, продемонстрировал пистолет, внешне похожий на огнестрельное оружие, и эту угрозу убийством названные лица с учетом обстановки происходящего и агрессивного поведения ФИО1, Сибилев Р.В. и ФИО2 воспринимали реально как опасную для их жизни и здоровья. Защитник подозреваемого Р.В. Сибилева - адвокат Б.А.Заксенберг в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, подал в суд жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, указывая на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, немотивированность оспариваемого документа, допущенные при его принятии процессуальные нарушения. В подтверждение доводов об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела со ссылками на то, что вышеназванные лица - сотрудники спецподразделения системы МВД России имеют специальную подготовку как физическую, так и в части владения холодным и огнестрельным оружием, ставит под сомнение выводы о том, что эти лица воспринимали угрозы со стороны его подзащитного, ФИО1 и ФИО2 как реально опасные для их жизни и здоровья. Также указывает на то, что его подзащитному, а также ФИО1 и ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов были причинены телесные повреждения. Считает неполной проведенную по заявлениям о возбуждении уголовного дела проверку, так как в постановлении отсутствуют, по его мнению, указания на то, кем именно и какие конкретные угрозы высказывались, в чем выражалась агрессивность поведения каждого из лиц, в отношении которых возбуждено дело. Обосновывая доводы о процессуальных нарушениях, ссылается на то, что копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была направлена прокурору <адрес> 230 июня 2011 года, и считает, что фактически документ был направлен прокурору ранее даты его вынесения. Суд в удовлетворении жалобы отказал, указывая на наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, принятие решения уполномоченным на то лицом. В кассационной жалобе защитник подозреваемого Сибилев Р.В. - адвокат Б.А.Заксенберг просит постановление суда отменить, приводя доводы, аналогичные тем, которые были изложены в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в заседании суда первой инстанции. Также указывает, что суду первой инстанции не были представлены объяснения очевидцев происшедшего - ФИО8 и ФИО7, которые были задержаны ДД.ММ.ГГГГ и которые опровергают объяснения сотрудников ОМСН УМВД России по <адрес> об имевших место событиях. По его мнению, это свидетельствует о неполноте и необъективности проведённой проверки и злоупотреблении своими процессуальными правами лицом, принявшим решение о возбуждении уголовного дела. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> В.В.Локтионов просит в её удовлетворении отказать. Со ссылками на ст. ст. 140, 144, 146 УПК РФ и на приказ начальника УВД по <адрес> указывает, что уголовное дело было возбуждено правомочным на это лицом при наличии повода и основания. По его мнению, основанием для вынесения указанного постановления о возбуждении уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения. Поскольку защитник подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов, при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела органы предварительного следствия обладали необходимыми для этого поводом - заявлением А.В.Лунёва об угрозах убийством в его адрес со стороны Сибилев Р.В., ФИО2 и ФИО1 и достаточными данными, указывающими на признаки преступления, содержащимися в том числе в объяснениях очевидцев событий, на которые А.В.Лунёв указывал в своем заявлении о возбуждении уголовного дела. Поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался в постановлении на эти обстоятельства, а доводы кассационной жалобы как об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, так и относительно ненадлежащей оценки этому, данной судом первой инстанции в своём решении, не могут быть признаны соответствующими материалам дела. Данные, свидетельствующие о том, что органы предварительного следствия скрыли от суда какие-либо материалы проверки, предшествующей принятию решения о возбуждении уголовного дела, - как на это указывает адвокат в своей кассационной жалобе, - отсутствуют, не представлены они и суду кассационной инстанции. Ссылки защитника на то, что имеются очевидцы происшедшего, которые опровергают объяснения ФИО11 и других сотрудников ОМСН УМВД России по <адрес> об обстоятельствах дела, не могут свидетельствовать о незаконности принятого органом предварительного следствия решения и повлечь его отмену, поскольку в силу уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 73, 74, 77-79 УПК РФ, установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, осуществляется в том числе и посредством выявления и допроса лиц, обладающих сведениями, имеющими отношение к делу, на последующих этапах судопроизводства. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал участникам процесса необходимые, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе и положениями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон в процессе, условия для осуществления своих процессуальных прав, которыми адвокат активно пользовался, в том числе и при исследовании представленных суду материалов проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, однако не заявил о наличии у органов следствия объяснений иных лиц - очевидцев происшедшего. Вопреки доводам защитника, постановление о возбуждении уголовного дела мотивировано, в нем приведены конкретные данные, на основании которых органы предварительного следствия пришли к выводу о наличии оснований для принятия указанного решения, в том числе в процессуальном документе изложены конкретные действия лиц, в отношении которых возбуждено дело. Иные доводы кассационной жалобы и выступлений подозреваемых и адвоката в заседании суда кассационной инстанции, в том числе относительно незаконности как самого проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов в инкриминируемом подозреваемым месте, так и действий сотрудников ОМСН УМВД России по <адрес> в отношении подозреваемых, отсутствия у сотрудников правоохранительных органов реальных опасений за свои жизнь и здоровье в создавшейся ситуации, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, учитывая, что все они относятся к вопросам доказанности виновности лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, в совершении преступления при конкретных обстоятельствах и подлежат проверке и оценке на последующей стадии судопроизводства, а нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела в отношении Р.В. Сибилева не допущено. Техническая ошибка, выразившаяся в указании датой направления копии постановления о возбуждении уголовного дела не 30, а 230 июня 2011 года, по смыслу ч. 4 ст. 146 УПК РФ не является нарушением названной нормы закона, как на этом настаивает защитник. Выводы суда первой инстанции в постановлении также мотивированы со ссылками на конкретные данные по делу и нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. При таком положении у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в установленном ч. 1 ст. 119 УК РФ и принятии его к производству, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Н.Д. Полянская Судьи: О.Ф. Иванова, А.Д. Найденов