Мировой судья: Н.Ю. Волкова № г. Судья апелляционной инстанции: С.О. Сундуков КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Т.М. Бурундуковой, судей областного суда О.Ф. Ивановой и С.С. Кураковой, при секретаре О.В. Леоновой, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Барзенков В.А. на приговор Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барзенков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в том же районе, с. ФИО5, <адрес>; образование среднее; неработающего; имеющего на иждивении малолетнего ребенка; несудимого; оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отменен иВ.А. Барзенков осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; разрешен гражданский иск: с осужденного Барзенков В.А. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в качестве компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей. Заслушав доклад судьи Курского областного суда О.Ф. Ивановой, выступление осуждённого Барзенков В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене обвинительного приговора суда, судебная коллегия установила: Приговором Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Барзенков В.А. оправдан по ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1. Как установлено обвинительным приговором, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов во дворе <адрес> пос. <адрес> В.А. Барзенков из личной неприязни к ФИО1 умышленно ударил последнюю ногой в область копчика, заломил ей левую руку, после чего нанес ей один удар рукой в правое плечо. Вину в совершении преступления осужденный Барзенков В.А. не признал. В кассационной жалобе осужденный Барзенков В.А. просит отменить обвинительный приговор суда в отношении него и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. По его мнению, суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевшая ФИО1 действует из чувства мести. При этом автор жалобы ссылается на то, что на протяжении трех лет потерпевшая обращалась в различные инстанции с вымышленными обвинениями в его адрес, распространяя сведения, порочащие его честь и достоинство, по сговору с группой лиц убила его кота. В подтверждение этих обстоятельств ссылается на решение Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворён частично его иск к ФИО1 о защите чести, достоинства, о компенсации морального вреда, а также на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 245 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о последовательности показаний потерпевшей и указывает, что при производстве по делу у мирового судьи ФИО1 давала показания и заявляла ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на нанесение ей ударов по иным частям тела. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах происшедшего, а также тому факту, что свидетель обвинения ФИО2 является подругой потерпевшей, - что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, - и испытывает неприязнь к нему, осуждённому. Показания свидетеля ФИО5 считает непоследовательными, ссылаясь на то, что при производстве по делу в заседании суда у мирового судьи названный свидетель пояснял, что об избиении потерпевшей узнал от последней, а суду апелляционной инстанции заявил, что об этом ему сообщила ФИО2. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора запись врача-хирурга в медицинской карте потерпевшей. При этом указывает, что эта запись участникам процесса на обозрение не представлялась и ввиду нахождения карты на руках потерпевшей могла быть выполнена любым сведущим в области медицины человеком, а врач-хирург в судебное заседание не вызывался. Кроме того, обращает внимание на то, что при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ кровоподтека на правом плече, зафиксированного в медицинской карте, у ФИО1 установлено не было. Указывает на то, что в приговоре искажены его показания относительно времени приезда во двор. Ссылается на то, что приехал туда в 17 часов, а суд умышленно указал время 19 часов с целью подтверждения достоверности показаний потерпевшей об этом. По его мнению, по делу допущены процессуальные нарушения. При этом ссылается на то, что апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 подана на имя мирового судьи, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось и ему не разъяснялись порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции нарушил срок ознакомления его с протоколом судебного заседания, вручив копию последнего ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО1 указывает обстоятельства, по которым вынуждена была обращаться с заявлениями в органы внутренних дел о привлечении осужденного к ответственности, оспаривает законность постановленного в отношении неё приговора суда за убийство кота, принадлежавшего осуждённому. Оспаривая доводы жалобы, указывает на то, что свидетель ФИО5 не был очевидцем происшедшего, а свидетель ФИО2 не является её подругой и не могла быть таковой, поскольку она, потерпевшая, не один год была стороной судебных споров с супругом ФИО2. Также отрицает факт неприязненных отношений свидетеля ФИО2 к осуждённому. Оспаривая доводы осуждённого относительно искажения времени совершения преступления, потерпевшая ссылается на то, что в случае приезда осуждённого во двор дома в указанное им время ФИО3 никак не мог являться очевидцем происшедшего, поскольку заканчивает работу в 17 часов, тратит время на дорогу до дома. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Барзенков В.А., о виновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью тщательно исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Как видно из материалов дела, показания потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов во дворе дома Барзенков В.А. бил её козу, а когда она возмутилась его поведением, он ударил её ногой в область копчика, заломил левую руку и ударил рукой в правое плечо, объективно подтверждены: показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5, которым непосредственно после происшедшего потерпевшая сообщила именно такие обстоятельства совершённого в отношении неё преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений в области левой руки (л.д.53), которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате действия тупого твёрдого предмета. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции сослался в приговоре как на доказательство на запись врача-хирурга в амбулаторной карте потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, которая жаловалась на избиение её соседом 8 сентября, были обнаружены ушибы мягких тканей правого плечевого сустава, копчика, пояснично-крестцовой области (л.д.72-75), приведены в судебном решении и являются правильными, поскольку данные амбулаторной карты согласуются с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.162-164), подтвердившей обоснованность выставления указанного диагноза, и с показаниями самой потерпевшей о зонах приложения осуждённым физической силы. Исходя из протокола судебного заседания (л.д.181), медицинская карта исследовалась в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном нельзя признать соответствующими действительности. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации указанной записи в амбулаторной карте потерпевшей, в материалах дела нет, не представлено их и суду кассационной инстанции. Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Вопреки утверждениям осуждённого, показаниям свидетеля ФИО3 в приговоре суда апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Учитывая, что названный свидетелей, исходя из протокола судебного заседания (л.д.186-189), одновременно вместе с осуждённым и потерпевшей во дворе дома непрерывно не находился, отлучаясь в гараж, суд апелляционной инстанции обоснованно признал показания свидетеля о том, что в его присутствии Барзенков В.А. телесных повреждений ФИО1 не наносил, не опровергающими обстоятельств, установленных приговором суда. Как видно из материалов дела, ФИО4 в качестве свидетеля по делу не допрашивался и при производстве по делу умер, в связи с чем ссылки осуждённого на то, что суд не дал оценки показаниям этого лица в качестве свидетеля также нельзя признать обоснованными. Кроме того, исходя из объяснений, полученных от ФИО4 участковым уполномоченным в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, в них отсутствуют сведения, опровергающие установленные судом обстоятельства преступления. Никаких существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в доказательствах, положенных в основу приговора, в том числе и в заключениях первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО5, не имеется, а потому доводы жалобы об этом также нельзя признать основанными на материалах дела. Правильно суд апелляционной инстанции не согласился с доводами осуждённого об оговоре его потерпевшей и свидетелем ФИО2, поскольку не может свидетельствовать об этом само по себе наличие неприязненных отношений между осуждённым и названными лицами, когда показания последних объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы. Поэтому и аналогичные доводы кассационной жалобы также нельзя принять во внимание. Данных, опровергающих выводы суда о времени совершения преступления, в материалах дела также нет и суду кассационной инстанции не представлено, в связи с чем доводы жалобы и об этом судебная коллегия не может признать основательными. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор мирового судьи об оправдании Барзенков В.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и признал его виновным в совершении указанного преступления. Юридическая оценка содеянного осуждённым убедительно мотивирована в приговоре. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда апелляционной инстанции, не допущено. По смыслу ст. 355 УПК РФ направление апелляционной жалобы не в районный суд, а мировому судье, как это было сделано потерпевшей ФИО1, не может ограничивать право лица на обжалование решения мирового судьи. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судьей апелляционной инстанции осуждённому были разъяснены срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания (л.д.124). Исходя из расписки (л.д.210), ДД.ММ.ГГГГ осуждённому была вручена копия (на 16-ти листах) протокола судебного заседания по делу, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении соответствующие доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что суд апелляционной инстанции грубо нарушил его процессуальные права, судебная коллегия также не может признать основанными на материалах дела. Наказание осуждённому назначено с учётом содеянного им, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в тексте приговора. Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в том числе положений ст.ст.150-151 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барзенков В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: Т.М.Бурундукова Судьи: О.Ф.Иванова, С.С.Куракова