Судья Бурундукова С.И. Дело №К - 580 - 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей Ивановой О.Ф. и Волкова А.А., при секретаре Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Соколенко Е.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена поданная в установленном ст. 125 УПК РФ порядке жалоба Гладилина О.А.. на действия начальника ОМ-1 УВД по <адрес> Ковалевского О.Г., выразившиеся в передаче сообщения о преступлении в ОМ-4 УВД по <адрес>. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., выступление прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ Гладилин О.А. обратился в ОМ-1 УВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, по ст. 327 УК РФ, а в случае установления его сообщников - должностных лиц городской больницы скорой медицинской помощи, то и в отношении последних по ст. ст. 285, 292 УК РФ. Как видно из представленных суду материалов, по существу поданного заявления о возбуждении уголовного дела Гладилин О.А. сообщил, что ФИО1, являясь подсудимым по уголовному делу, рассматриваемому Курским районным судом <адрес>, предоставил в судебное заседание поддельную справку из МУЗ «ГК БСМП» о нахождении на стационарном лечении с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением участкового уполномоченного названного отдела милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - отсутствия состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ФИО3 обратился к начальнику ОМ-1 УВД по <адрес> с рапортом о том, что при проверке заявления Гладилина О.А. в действиях неустановленных лиц, работающих в МУЗ «ГК БСМП», изготовивших и передавших ФИО1 справку, усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ тот же участковый уполномоченный вынес постановление о передаче сообщения по подследственности в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя следственного отдела ФИО2 материалы по заявлению Гладилина О.А. были возвращены в ОМ-1 УВД по <адрес> для организации дальнейшей проверки и принятия решения в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ письмом № начальника ОМ-1 УВД по <адрес> Ковалевского О.Г. материалы проверки по заявлению Гладилина О.А. были направлены начальнику ОМ-4 УВД по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по территориальности со ссылками на п. 19 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» и на то, что МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», где ФИО1 получал вышеназванную медицинскую справку, находится по адресу: Курск, <адрес>. Полагая, что этими действиями по направлению материалов проверки в другой отдел милиции нарушены его конституционные права, затруднен его доступ к правосудию, допущена волокита при проверке его сообщения о преступлении, Гладилин О.А. подал жалобу на действия начальника ОМ-1 УВД по <адрес> в установленном ст. 125 УПК РФ порядке. Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена со ссылками на необоснованную передачу материалов проверки по заявлению Гладилина О.А. о возбуждении уголовного дела в ОМ-4 УВД по <адрес>. В кассационном представлении старший помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Соколенко Е.Н. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что сообщение заявителя о преступлении было начальником ОМ-1 УВД по <адрес> передано в соответствии с п. 19 вышеназванного Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 1 ст. 152 УПК РФ не по подследственности, а по территориальности, в связи с чем вынесение постановления в данном случае нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено. Считает, что в постановлении суд первой инстанции не указал, какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены руководителем органа дознания, а лишь привел ход движения материалов. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Как видно из материалов, исследованных судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Гладилин О.А. обращался в ОМ-1 УВД по <адрес> с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 327 УК РФ за предоставление в суд поддельной медицинской справки, а в случае установления факта выдачи этого документа должностными лицами городской больницы скорой медицинской помощи - в отношении последних по ст. ст. 285, 292 УК РФ. Постановлением участкового уполномоченного ОМ-1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Одновременно было принято решение о выделении материалов и направлении их в Следственный комитет РФ по подследственности для принятия решения по ст. ст. 285, 292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ письмом № материалы проверки были возвращены из следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> следственного управления по <адрес> СК РФ для организации дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в ОМ-1 УВД по <адрес>. В этот же день письмом № начальника ОМ-1 УВД по <адрес> выделенные материалы проверки по заявлению Гладилин О.А. были направлены начальнику ОМ-4 УВД по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по территориальности со ссылками на п. 19 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» и на то, что МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», где ФИО1 получал вышеназванную медицинскую справку, находится по адресу: Курск, <адрес>. По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы не только процессуальные решения должностных лиц органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, но иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При таком положении и учитывая, что в случае необоснованного направления материалов проверки по заявлению Гладилин О.А. о возбуждении уголовного дела из ОМ-1 в ОМ-4 УВД по <адрес> затягиваются сроки принятия процессуального решения по этому заявлению, а следовательно, и затрудняется доступ заявителя к правосудию, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в установленном ст.125 УПК РФ порядке жалобу заявителя на действия начальника ОМ-1 УВД по <адрес>. А учитывая, что материалами проверки по заявлению Гладилина О.А. исходя из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, не установлено совершение каких-либо противоправных действий сотрудниками МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», расположенной на <адрес> - территории обслуживания ОМ-4 УВД по <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у начальника ОМ-1 УВД по <адрес>, осуществлявшему проверку по заявлению о возбуждении уголовного дела, оснований для направления материалов проверки по территориальности в указанный отдел милиции. Доводы кассационного представления о соответствии принятого начальником ОМ-1 УВД <адрес> решения о направлении материалов проверки по заявлению Гладилин О.А. в другой отдел милиции требованиям ч. 1 ст. 152 УПК РФ и п. 19 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», являются произвольным толкованием названных нормативных актов. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Исходя из требований пункта 19 вышеназванного Приказа, если происшествие не относится к компетенции органов внутренних дел или происшествие произошло на территории обслуживания другого органа внутренних дел, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ передаются по подследственности. Кроме того, п. 31 Приказа Генпрокуратуры РФ №, МВД РФ №, МЧС РФ №, Минюста РФ №, ФСБ РФ №, Минэкономразвития РФ №, ФСКН РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений», зарегистрированном в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если при проверке поступившего и зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что с учетом территориальности оно подлежит передаче в другой орган по подследственности, обязывает орган дознания, дознавателя, следователя или прокурора, а также иное должностное лицо, уполномоченное осуществлять прием и проверку сообщений о преступлениях, передавать сообщение по подследственности. В своем постановлении суд первой инстанции привел мотивы принятого решения со ссылками на конкретные обстоятельства дела и нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы представления о том, что оспариваемое решение содержит лишь описание последовательности действий, производимых должностными лицами в отношении материалов проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, не основаны на материалах дела. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, не установлено. При таком положении доводы кассационного представления не могут поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения, оснований для отмены последнего не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена поданная в установленном ст. 125 УПК РФ порядке жалоба Гладилина О.А. на действия начальника ОМ-1 УВД по <адрес>, выразившиеся в передаче сообщения о преступлении в ОМ-4 УВД по <адрес>, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Васькова Н.В., Судьи: Иванова О.Ф., Волков А.А.