Судья Горбунов С.В. Дело № г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., судей областного суда Ивановой О.Ф., Безгиной Е.Ю., при секретаре Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> кассационную жалобу Логвинова Н.С. на постановление Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Логвинову Н.С. было отказано в удовлетворении поданной в установленном ч.1 ст. 119 УК РФ. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., выступление прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ГД МОБ ОВД по <адрес> ФИО1, рассмотрев материалы проверки по заявлению ФИО2 о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ на Центральной площади поселка Тим Логвинов Н.С. с использованием ножа угрожал убийством, возбудил уголовное дело в отношении Логвинова Н.С. по ч. 1 ст.119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Логвинов Н.С. обратился в Тимский районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконным и необоснованным вышеназванного постановления о возбуждении уголовного дела, считая, что этот процессуальный документ ущемляет его конституционные права и свободы. При этом сослался на то, что не получил копию оспариваемого постановления, а при проведении проверки, предшествующей возбуждению уголовного дела, не были опрошены несколько свидетелей. Суд ДД.ММ.ГГГГ принял оспариваемое решение. В кассационной жалобе заявитель Логвинов Н.С. просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Указывает, что действиями дознавателя был причинен ущерб его конституционным правам и свободам. При этом ссылается на то, что рассчитывал на объективность должностного лица при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, однако дознаватель, имея обоюдные заявления его и ФИО2 об угрозах убийством, высказанных ими в адрес друг друга, не провел надлежащей проверки по двум заявлениям и необоснованно возбудил уголовное дело только в отношении него. Также ссылается на отсутствие в заявлении ФИО2 описания обстоятельств происшедшего, места происшествия, указания очевидцев события. Со ссылками на то, что он и ФИО2 заявляли о возбуждении уголовных дел по одному и тому же факту, а ДД.ММ.ГГГГ было отменно постановление участкового уполномоченного милиции от ДД.ММ.ГГГГ о невиновности ФИО2 в совершении действий, указанных заявителем, последний считает незаконным решение о возбуждении уголовного дела в отношении него. Указывает на незаконность действий дознавателя, выразившихся в том, что последний не направил ему по почте копию постановления о возбуждении уголовного дела. Ставит под сомнение объективность судьи, принявшей решение по его жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела. При этом ссылается на то, что судом не приняты во внимание его объяснения об обстоятельствах происшедшего. Выражает несогласие с тем, что суд не установил обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу в отношении него. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям. Исходя из содержания поданной в суд жалобы, Логвинов Н.С. оспаривал законность и обоснованность принятого в отношении него решения о возбуждении уголовного дела, в связи с чем она правильно рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела органы предварительного следствия обладали необходимыми для этого поводом - заявлением ФИО2 об угрозах убийством в его адрес со стороны заявителя и достаточными данными, указывающими на признаки преступления, содержащимися в том числе в объяснениях очевидцев событий, на которые ФИО2 указывал в своем заявлении о возбуждении уголовного дела. Поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался в своем постановлении на эти обстоятельства, а доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть признаны соответствующими материалам дела. То, что при проведении проверки, предшествующей принятию решения о возбуждении уголовного дела, не были опрошены лица, на которых ссылается как на очевидцев происшедшего заявитель в своей жалобе, не может свидетельствовать о незаконности принятого органом предварительного следствия решения, поскольку в силу уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 73, 74, 77-79 УПК РФ, установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, осуществляется в том числе посредством установления и допроса лиц, обладающих сведениями, имеющими отношение к делу. Поскольку при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Логвинов Н.С. знал, исходя из содержания жалобы, как о существе принятого в отношении него решения о возбуждении уголовного дела, так и о содержании материалов проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2, само по себе отсутствие в исследованных судом материалах письменного подтверждения того, что Логвинов Н.С. была получена копия постановления о возбуждении уголовного дела, не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и для отмены судебного решения, как на это указывал заявитель. Данных, которые бы свидетельствовали о необъективности судьи первой инстанции при разрешении жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на что он указывает в своей кассационной жалобе, в материалах дела не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал участникам процесса необходимые, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе и положениями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон в процессе, условия для осуществления своих процессуальных прав. При этом сам заявитель активно пользовался этими правами как лично, так и с помощью принимавшего в заседании суда адвоката. В постановлении суда первой инстанции, вопреки утверждениям кассационной жалобы, не содержится каких-либо выводов о виновности Логвинов Н.С. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем его доводы об этом также не могут быть признаны основательными. Иные доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе и относительно отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 119 УК РФ по заявлению Логвинов Н.С., подлежат разрешению на последующих этапах судопроизводства по возбужденному в отношении заявителя уголовному делу, в связи с чем также не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела в отношении заявителя не допущено. При таком положении у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Логвинову Н.С. было отказано в удовлетворении поданной в установленном ч.1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Квасов В.В. Судьи: Иванова О.Ф., Безгина Е.Ю.