Судья федерального суда Колесниченко Е.А. № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 21 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В., судей Безгиной Е.Ю., Гудакова Н.В. при секретаре Долженкове С.А. рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Коржова Е.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 28 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Коржова Е.Н. в защиту интересов подозреваемого Задумина А.С. о признании незаконными действия, бездействия ст. следователя СО-9 при УВД по <адрес> Крайних М.В. и ее обязанности устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., объяснения адвоката Коржова Е.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Коржов Е.Н. в защиту интересов подозреваемого Задумина А.С. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий, бездействия ст. следователя СО-9 СУ при УВД по <адрес> Крайних М.В. и обязанности ее устранить допущенные нарушения закона, выразившиеся в задержании подозреваемого Задумина А.С. без судебного решения на срок более 48 часов; не принятии мер по освобождению Задумина А.С. по истечении 48 часов с момента его фактического задержания; составлении протокола задержания по истечении 3 часов с момента доставления Задумина А.С. в орган дознания; искажение в протоколе задержания даты, времени и места фактического задержания Задумина А.С., ограничении его права пользоваться помощью защитника с момента фактического задержания, несвоевременном сообщении о задержании его родственникам и прокурору, нарушении установлено срока производства допроса подозреваемого - по истечении 12 часов с момента его фактического задержания. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 28 февраля 2011 года жалоба адвоката Коржова Е.Н. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Коржов Е.Н. считает постановление суда незаконным, мотивируя тем, что доводы его жалобы судом проверены не в полном объеме; судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание родителей подозреваемых Задумина А.С. и Вебера С.В., которые могли подтвердить обоснованности доводов жалобы, при этом суд по собственной инициативе вызвал в суд оперативных сотрудников ФИО5 и ФИО1, положив их показания в основу принятого решения. Судом не дано должной оценки доводам жалобы о фактическом задержании Задумина А.С. 17.12.2010 года непосредственно перед началом обыска в его автомобиле, когда к нему была применена физическая сила со стороны сотрудников милиции, а в последующем он был лишен свободы передвижения, у него был изъят мобильный телефон, применены специальные средства (наручники). Выводы суда в постановлении основаны на показаниях следователя и оперативных сотрудников о том, что Задумин А.С. после проведения обыска якобы был отпущен, при этом никто из указанных лиц не пояснял, кто конкретно освобождал Задумина А.С., и кто и когда вновь его задерживал. Просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из представленных материалов следует, что 10 ноября 2010 года следователем СО № 1 СУ при УВД по <адрес> Храповым И.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения ювелирных украшений, стоимостью 2000000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены данные, указывающие на причастность к совершению данного преступления Задумина А.С. и Вебера С.В., в связи с чем органами следствия 16.12.2010 года были приняты решения о производстве обысков: в автомобиле «Мерседес Е 230», зарегистрированном на Задумину Н.В., которым управлял ее сын Задумин А.С. (л.д. 9); кроме того, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 16.12.2010 года разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> - по месту фактического проживания Задумина А.С. и Вебера С.В. 17 декабря 2010 года следователем Крайних М.В. были произведены указанные обыски, с участием Задумина А.С., что соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ, при этом как видно из содержания протоколов обыска, каких-либо замечаний от Задумина А.С. по поводу его незаконного задержания сотрудниками милиции, применения к нему физического либо психического воздействия не поступало. 19 декабря 2010 года в 16.00 часов по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Задумин А.С. Доводы кассационной жалобы адвоката Коржова Е.Н. о том, что Задумин А.С. фактически был задержан 17 декабря 2010 года непосредственно перед началом обыска в его автомобиле, являлись предметом всестороннего исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Указанные доводы опровергаются имеющимися материалами: протоколом задержания Задумина А.С. (л.д. 23), согласно которому Задумин А.С. был задержан 19.12.2010 года в 16 часов 00 минут, что также подтверждается сообщениями о его задержании (л.д. 24, 25). Из содержания протокола задержания следует, что Задумин А.С. указывал о несогласии с задержанием в связи с непричастностью к совершению преступления, каких-либо замечаний, указывающих на то, что он был задержан ранее, от него не поступало; с заявлениями о предоставлении ему защитника Задумин А.С. также не обращался. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, протокол задержания Задумина А.С. составлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением установленного ст. 92 УПК РФ срока. Из пояснений следователя Крайних М.В., ФИО1 и ФИО5 следует, что после производства обыска в жилище Задумин А.С. не задерживался. Данные утверждения о неправомерных действиях сотрудников милиции в отношении Задумина А.С., в том числе о его незаконном задержании и удерживании с 17 по 19 декабря 2010 года, являлись предметом проверки, по результатам которой 10 февраля 2011 года следователем СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> Долбиным А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286, 301, 302 УК РФ в отношении ст. следователя СО-9 СУ при УВД по <адрес> Крайних М.В.; по ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении сотрудников УВД по <адрес>: ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений. Утверждения в кассационной жалобе о нарушении следователем Крайних М.В. права на защиту Задумина А.С., выразившегося в непредставлении ему защитника, а также в нарушении срока производства его допроса в качестве подозреваемого, являются не обоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что право на защиту Задумина А.С. следователем не нарушено, что подтверждается ордером адвоката Коржова Е.Н. на осуществление защиты Задумина А.С. по соглашению, постановлением следователя Крайних М.В. от 19.12.2010 года, было удовлетворено ходатайство Задумина А.С. и адвоката Коржова Е.Н. о предоставлении свидания; 20 декабря 2010 года в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 30 минут Задумин А.С. был допрошен в качестве подозреваемого, с участием его защитника - адвоката Коржова Е.Н. Таким образом, Задумин А.С. был допрошен в качестве подозреваемого в установленный ч.2 ст. 46 УПК РФ срок. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы судом созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 28 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Коржова Е.Н. в защиту интересов подозреваемого Задумина А.С. о признании незаконными действия, бездействия ст. следователя СО-9 СУ при УВД по <адрес> Крайних М.В, и обязанности ее устранить допущенные нарушения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Коржова Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующая: (подпись) Н.В. Васькова Судьи: (подписи) Е.Ю. Безгина Н.В. Гудаков «Копия верна». Судья: Е.Ю. Безгина