Судья Китаева Е.Г. дело № 22-442-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

судей Кураковой С.С., Черниковой С.В.,

при секретаре Шашенкове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мулина С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2011 года, которым

Мулину С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому 29 сентября 2005 года Железногорским городским судом Курской области по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда-заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснения защитника осужденного Мулина С.В. – адвоката Москалева А.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Пикулиной О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 16 июля 2008 года Мулин С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Срок наказания исчислен с 16 июля 2008 года.

Осужденный Мулин С.В., отбывающий наказание в ФБУ ИК<данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя это тем, что отбыл 2/3 назначенного судом наказания, полностью раскаялся в содеянном, добросовестно относится к труду, дисциплинарных взысканий не имеет, находится на облегченных условиях содержания, принимает активное участие в общественной жизни колонии. После освобождения намерен трудоустроиться.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Мулина С.В. в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановил об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Мулин С.В. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что не согласен с характеристикой, поскольку 2 года работал уборщиком служебных помещений и дисциплинарных взысканий не имел, наоборот, неоднократно поощрялся администрацией.

Эти обстоятельства, по мнению осужденного, предоставляли суду возможность освободить его из мест лишения свободы условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

Эти вопросы исследованы судом с достаточной полнотой.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристики, мнение представителя исправительного учреждения, судом были исследованы в полном объеме.

На основе представленных материалов суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, который подвергать сомнению оснований не имеется.

Как следует из представленных справок за весь период отбывания наказания, осужденный имел не только поощрения, но нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем 26 июля 2010 года на него было возложено дисциплинарное взыскание – выговор за невыполнение должностных обязанностей, а также было вынесено предупреждение за хранение запрещенного предмета.

Как следует из пояснений представителя исправительного учреждения ФИО1, Мулин С.В. к труду не всегда относится добросовестно, за время отбывания наказания зарекомендовал себя посредственно.

Из представленной характеристики на осужденного Мулина С.В. следует, что хотя он и посещает мероприятия воспитательного характера, однако правильных выводов для своего исправления не делает и твердых намерений вести законопослушный образ жизни не высказывает.

Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно пришёл к выводу, что Мулин С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о досрочном освобождении, что не противоречит положениям и требованиям ст. 79 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что характеристика на осужденного является необъективной, поскольку Мулин С.В. не имеет взысканий, то они не основаны на материалах дела.

Как видно из содержания протокола судебного заседания (л.д. 30), сам Мулин С.В. в судебном заседании не отрицал, что за период отбывания наказания имел одно дисциплинарное взыскание и одно предупреждение, что подтверждается представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение Мулина С.В. от наказания не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, предупреждению совершения новых преступлений, а потому правильно отказал в удовлетворении его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2011 года в отношении Мулина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев

Судьи С.С. Куракова

С.В. Черникова