Судья Петрова О.В. Дело №К - 377 - 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., судей областного суда Ивановой О.Ф., Медвецкого А.М., при секретаре Феоктистове И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гладилина О.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении поданной заявителем в установленном ст. 125 УПК РФ порядке жалобы на незаконные действия (бездействие) начальника ОМ-3 УВД по <адрес> ФИО2 и участкового уполномоченного того же отдела ФИО1 при проведении проверки содержащего в себе сообщение о преступлении заявления Гладилина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении безопасности его, близких и жилища. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., выступление прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: Как видно из представленных материалов, которые были предметов проверки суда первой инстанции, Гладилин О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМ-3 УВД по <адрес> с заявлением об обеспечении безопасности его, родных и близких и его жилища. Это заявление содержало в себе сообщение о совершении в отношении заявителя преступлений. Впоследствии по заявлению неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - отсутствия события преступлений, которые признавались незаконными и необоснованными по постановлениям суда и отменялись прокурорскими постановлениями. Так, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба заявителя на бездействие вышеназванных должностных лиц, выразившееся в неисполнении постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и указаний прокуратуры Центрального административного округа <адрес>, а также были признаны необоснованными: постановление участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 213, 167, 168 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и действия этого должностного лица, выразившиеся в вынесении немотивированного процессуального документа об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал в Ленинский районный суд <адрес> жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) вышеназванных должностных лиц, выразившиеся в том, что они не приобщили к материалам проверки по его заявлению о совершении преступления и не исполнили постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признавшее незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суд принял оспариваемое решение. В кассационной жалобе заявитель Гладилин О.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Также заявитель выражает сомнение в объективности судьи, принявшей оспариваемое постановление. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов, в том числе и жалобы Гладилин О.А. в суд, он оспаривает действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство по его сообщению о преступлении. При таком положении суд первой инстанции обоснованно принял к своему производству и рассмотрел эту жалобу в установленном ст. 125 УПК РФ порядке. ДД.ММ.ГГГГ Гладилин О.А. обратился в ОМ-3 УВД по <адрес> с заявлением об обеспечении безопасности его, родных и близких и его жилища, при этом сообщая в этом заявлении о нарушении неприкосновенности его жилища, повреждении его имущества, стрельбе в окно его комнаты. Должностными лицами названного отдела милиции по заявлению Гладилин О.А. неоднократно проводились проверки, по результатам которых принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, однако эти решения впоследствии признавались незаконными и необоснованными по постановлениям суда и отменялись прокурорскими постановлениями. В том числе постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и необоснованным постановление старшего участкового уполномоченного ОМ-3 УВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гладилина О.А. о совершении в отношении него преступлений. Суд указал в своем решении на неполноту проведенной по заявлению Гладилин О.А. проверки и противоречия в выводах должностного лица об отсутствии события преступления. Впоследствии, - как это видно из представленных материалов, в том числе соответствующих постановлений, - названным должностным лицом 27 мая, 19 июня, 6 августа, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гладилин О.А. также принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые судом были признаны незаконными и необоснованными и впоследствии отменены по прокурорским постановлениям. ДД.ММ.ГГГГ Гладилин О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих проверку его сообщения о преступлениях, выразившиеся в том, что этими лицами не приобщено к материалам проверки и не исполняется постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеются ссылки в оспариваемом в настоящем производстве постановлении суда первой инстанции, были признаны незаконными и необоснованными действия старшего участкового уполномоченного ОМ-3 УВД по <адрес> ФИО1, выразившиеся в вынесении немотивированного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гладилин О.А., и само это постановление. В судебном постановлении также указано на неполноту проведенной проверки и противоречия в данных, положенных в основу принятого должностным лицом решения. Учитывая, что это постановление суда на момент рассмотрения судом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не вступило в законную силу, а само по себе отсутствие в материалах проверки по сообщению заявителя о преступлениях одного из судебных постановлений - от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать как о неполноте в целом проведенной по сообщению о преступлении проверки, так и о бездействии либо незаконности действий должностных лиц, осуществляющих проверку этого сообщения, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судьи первой инстанции при рассмотрении жалобы Гладилина О.А. не установлено, не приведено их и в самой кассационной жалобе, в связи с чем доводы заявителя об этом нельзя признать состоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении поданной заявителем в установленном ст. 125 УПК РФ порядке жалобы на незаконные действия (бездействие) начальника ОМ-3 УВД по <адрес> ФИО2 и участкового уполномоченного того же отдела ФИО1 при проведении проверки содержащего в себе сообщение о преступлениях заявления Гладилина О.А. об обеспечении безопасности его, близких и жилища от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Квасов В.В. Судьи: Иванова О.Ф., Медвецкий А.М.