Судья Китаева Е.Г.              дело №22К-277-2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                 3 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                              Подкопаева Н.Н.

судей                                                     Глушакова Н.А., Найденова А.Д.

при секретаре        Леоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В., поданную в интересах ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2011 года, которым жалоба адвоката Трофимова А.В., поданная в интересах Сероштанова В.Л., о признании незаконным постановления ст. следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску ФИО2 от 17 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Трофимова А.В. о прекращении уголовного дела № в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи-заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ст. следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску ФИО2 от 17 декабря 2010 года отказано защитнику ФИО1 - адвокату Трофимову А.В. о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считая принятое решение незаконным, адвокат Трофимов А.В., действуя в интересах ФИО1, обжаловал данное решение.

Суд, рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. о признании незаконным постановления ст. следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску ФИО2 от 17 декабря 2010 года отказал.

В кассационной жалобе адвокат Трофимов А.В. просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2011 года отменить, ссылаясь на то, что оно, по его мнению, является немотивированным. Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления следователя от 17 декабря 2010 года, не проверил основания возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, не дал оценки квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ссылается, что ни обвиняемый, ни его защитник не были извещены о дате рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В., поданной в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления ст. следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску ФИО2 от 17 декабря 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 не окончено, обстоятельства, имеющие значение для дела, до конца не выяснены, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. Не приведены такие основания адвокатом Трофимовым А.В. и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы о немотивированности выводов суда при принятии решения, в своем постановлении суд указал конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии оснований о признании постановления ст. следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску ФИО2 от 17 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Трофимова А.В. о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в том числе изложил доводы в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не проверил основания возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, в материалах дела отсутствуют отказной материал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то данные обстоятельства не влияют на исход дела, поскольку в представленных материалах дела имеются все данные, необходимые для проверки доводов жалобы заявителя и принятия справедливого и обоснованного решения.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка квалификации деяния ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяний.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ни ФИО1, ни его защитник - адвокат Трофимов А.В. не были извещены о рассмотрении жалобы, то согласно протоколу судебного заседания рассмотрение жалобы адвоката Трофимова А.В. на постановление ст. следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску от 17 декабря 2010 года было назначено на 31 декабря 2010 года на 11 часов. Однако стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было отложено на 13 января 2011 года.

Из представленных материалов видно, что адвокат Трофимов А.В. был лично уведомлен помощником судьи ФИО3 о слушании дела 13 января 2011 года в 16 часов 30 минут (л.д. 9) по телефону 8910211-17-90.

Уведомлен о слушании дела судебной повесткой и ФИО1 по адресу указанному защитником в своей жалобе поданной в интересах ФИО1.

При таком положении считать, что Трофимов А.В. и его доверитель не были уведомлены судом надлежащим образом, оснований не имеется.

Каких- либо процессуальных нарушений при разрешении данного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Трофимова А.В, поданная в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления ст. следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску ФИО2 от 17 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Трофимова А.В. о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления- оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев

Судьи       Н.А. Глушаков

      А.Д. Найденов