Судья Бобровский С.С. № 22К-777/11 <данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 7 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Васьковой Н.В.,

судей Медвецкого А.М., Романова М.П.,

при секретаре Пустоваловой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационную жалобу Костина В.В. на постановление Пристенского районного суда Курской области от 5 мая 2011 года, которым

жалоба Костина В.В. на постановление старшего следователя следственного отдела при ОВД по Пристенскому району Курской области Вялых А.Н. от 27 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение Костина В.В. и его защитника Синенко Ю.В., подержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Пикулиной О.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2010 года старшим следователем СО при ОВД по Пристенскому району возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, когда 12 сентября 2010 года около 1 часа 10 минут, Костин, управляя автомобилем ГАЗ-31029 регистрационный номер т 522 тт 46, совершая маневр разворота на ул. Центральная п. Кировский Пристенского района Курской области, допустил столкновение с двигающимся по автодороге мопедом под управлением Б. В результате, пассажиру мопеда Обухову были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

3 мая 2011 года Костин обратился в Пристенский районный суд с жалобой, в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Свои требования Костин мотивировал тем, что нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Решение принято следователем не по итогам проверки, как предусматривают ст.ст.144,145 УПК РФ, а в ходе расследования в отношении него (Костина) уголовного дела. Считает, что виновником ДТП является Б, т.к. двигался на мопеде по встречной полосе движения, в темное время суток, с неисправными осветительными приборами, создав аварийную ситуацию.

5 мая 2011 года Пристенский районный суд в удовлетворении жалобы Костина отказал.

В кассационной жалобе Костин просит постановление суда отменить. Оспаривает выводы суда о том, что нарушение Б правил дорожного движения не находится в причинной связи с наступившими последствиями, ссылаясь на то, что тот управлял мопедом, будучи лишенным права управления, не имея соответствующих навыков, в темное время суток, с выключенным светом фар, двигаясь по встречной полосе. Также указал на незаконность принятия решения на стадии расследования уголовного дела, что законом не предусмотрено.

В возражениях и.о. прокурора Пристенского района, потерпевшего Обухова, его законного представителя Иевлевой, заинтересованного лица Б, указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу этой нормы закона судья обязан в постановлении мотивировать выводы, привести основания, по которым применены те или другие положения закона, со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы и указать, какие факты и обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.

Данное требование закона судом не соблюдено.

Отказывая в удовлетворении жалобы Костин, суд доводы заявителя в полном объеме не проверил, и принял решение на основании неполных данных.

Обосновывая законность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б, суд свой вывод объективными данными не подтвердил и на материалы дела не сослался.

Судом в ходе рассмотрения жалобы не были истребованы копии постановлений о возбуждении уголовного дела и о привлечении Костина в качестве обвиняемого, не исследовал данные, подтверждающих место ДТП и результаты следственного эксперимента.

В постановлении следовало проанализировать и оценить содержание материалов, которые по мнению Костина, влияют на обжалуемое решение следователя в отношении Бабина.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого необходимо истребовать необходимые материалы, проанализировать их, дать правильную оценку и принять законное решение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пристенского районного суда Курской области от 5 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Костина В.В., отменить и направить с материалами на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья: