г. Курск ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н. судей Волкова А.А., Шеварева А.Н. при секретаре Евглевской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого М на постановление <данные изъяты>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении М, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., обвиняемого М, его адвоката Е об отмене постановления суда, мнение прокурора Болотниковой , полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Как следует из ходатайства о продлении срока содержания под стражей и постановления о привлечении в качестве обвиняемого М, причастен к незаконному транзитному проезду через территорию РФ семи граждан <адрес>, организованной группой имевшего место с <данные изъяты>. По данному факту <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело в отношении М по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ М был задержан в порядке ст.ст. 91и 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по вышеуказанной статье уголовного закона. ДД.ММ.ГГГГ в отношении его <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключении под стражей в отношении М, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнения большого объема следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств и участников преступления. Кроме того, М <данные изъяты>, постоянного места жительства на территории РФ не имеет. М находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на ещё не допрошенных по делу свидетелей и лиц причастных к совершению данного преступления, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать расследованию по делу. ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено вышеприведенное решение, которым ходатайство следователя было удовлетворено. В основной и дополнительных кассационных жалобах, обвиняемый М оспаривает своё участие в совершенном преступлении и указывает, что он в связи с трудным материальным положением решил подработать таксистом и отвезти людей в Москву, но он не знал кого именно. По месту постоянного жительства <данные изъяты> проживает жена и трое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Он страдает инфекционными заболеваниями, нуждается в лечении. В залоге у правоохранительных органов находиться его автомобиль, а поэтому он обязуется являться к следователю. Просит постановление суда изменить, избрав более мягкую меру пресечения. Кроме того, указывает, что продление срока заключения под стражей на 4 месяца, является чрезмерно завышенным. Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, её продлении, в силу ст.ст. 97, 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства. Принимая решение о продлении срока содержания М под стражей, суд исходил не только из тяжести вмененного преступления, но и других оснований, по которым было принято решение об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения в отношении М не возникло, не приведено таковых и в кассационных жалобах. Приведенные обвиняемым М, доводы в обоснование возражения против продления срока содержания под стражей, такие как постоянное место жительство на Украине, наличие заболеваний, его семейное положение, отсутствие данных о том, что он может скрыться от суда и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, являлись предметом обсуждения в стадии судебного рассмотрения и обоснованны признанны судом, не дающими основания к изменению М меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Так, суд принимая решение о продлении срока содержания под стражей, исходил не только лишь из тяжести предъявленного обвинения, которое основано на данных свидетельствующих о непосредственном участии М в событиях, которые следственные органы расценили как преступные, но и того, что не отпали обстоятельства требующие следственной проверки проведение, которых с учетом нахождения М на свободе, может повлиять на ход объективного и всестороннего расследования, поскольку он может оказать давление на свидетелей и вступить в сговор с другими неустановленными лицами, которые причастны к совершению преступления. Вопреки доводам кассационных жалоб обвиняемого М, суд в оспариваемом постановлении привел новые доводы и основания свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, с которыми судебная коллегия не может, не согласиться. А поэтому, судебная коллегия находит, что решения о необходимости продления срока содержания М под стражей именно на 4 месяца не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, по судебному решению на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом, суд удовлетворяя ходатайство следователя не вышел за рамки требований ст. 109 УПК РФ. Из материалов дела видно, что следствие ведется в соответствии с уголовно-процессуальным законом, продление срока содержания под стражей органам предварительного следствия необходимо, поскольку требуется выполнение следственных и оперативных мероприятий, требующих дополнительное время и направленных на окончание расследования по уголовному делу, а нахождение обвиняемого М вне изоляции от общества на данном этапе может негативно сказаться на ходе расследования в испрашиваемый срок. И с данным выводом районного суда, судебная коллегия не может не согласиться. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление <данные изъяты> в отношении М оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи А.А. Волков А.Н. Шеварев