ФИО21 ОБЛАСТНОЙ СУД

<адрес>                   ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО21 областного суда в составе:

председательствующего Квасова В.В.

судей                                       Медвецкого А.М., Кураковой С.С.

при секретаре                       Леоновой О.В.          

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката ФИО19 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Попова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени содержания под стражей в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего - судьи ФИО21 областного суда Квасова В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления обвиняемого Попова А.О. и адвоката ФИО3 в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СУ при УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, впоследствии к данному уголовному делу были присоединены уголовные дела №№ 5965, 6059, 6042, 36289, 6241, 5101, 5159, 5235, 5243, 3657, 3656, 36225, 36309, 9408, 10012, 3655, 2651, 5153, 6184, 5120, 36341, 1365, 21348.

ДД.ММ.ГГГГ Попову А.О. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела видно, что органами предварительного следствия Попов А.О. обвиняется в совершении пяти эпизодов тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; четырех эпизодов краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой и кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, а именно когда в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, Попов А.О. и ФИО6 незаконно проникли в помещение <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество и денежные средства на общую сумму 14287 рублей.

В период времени с 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ указанные лица незаконно проникли в помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО7 на общую сумму 34000 рублей и ИП ФИО8 на общую сумму 43950 рублей, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

В период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, Попов А.О. и ФИО9 незаконно проникли в помещение магазина <данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности и денежные средства на общую сумму 32860 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В период времени с 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, Попов А.О. и ФИО6 незаконно проникли в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 2332 рубля 66 коп., причинив ИП ФИО11 значительный материальный ущерб.

В период времени с 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, Попов А.О. и ФИО6 незаконно проникли в помещение агентства недвижимости <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество ИП ФИО12 на общую сумму 4150 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, Попов А.О. и ФИО6 незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество ФИО13 на общую сумму 21950 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В период времени с 6.00 часов до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, Попов А.О. и ФИО6 незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество ФИО14 на общую сумму 59867 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

В период времени с 07 часов 40 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указанные лица незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили изделия из драгоценных металлов на общую сумму 47000 рублей, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб.

В период времени с 08.00 часов до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указанные лица незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество ФИО16 на общую сумму 23300 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

В период времени с 10.00 часов до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указанные лица незаконно проникли в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО17, на общую сумму 54790 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

По данным эпизодам преступлений Попову А.О. предъявлено обвинение.

Кроме того, Попов А.О. подозревается в совершении ряда эпизодов тайного хищения чужого имущества, совершенных в составе организованной преступной группы.

Следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО18 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Попова А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО19 в интересах обвиняемого Попова А.О. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что доказательств наличия оснований для избрания Попову А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено. Указывает, что Попов А.О. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы, на иждивении у него имеется малолетний ребенок и бабушка - инвалид 1-й группы; по месту жительства, работы и учебы сына характеризуется положительно.

Указывает на отсутствие оснований полагать, что Попов, находясь на свободе, намерен скрываться от органов следствия или иным образом препятствовать расследованию уголовного дела, поскольку Попов А.О. дал правдивые показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в проведении следственных действий; после избрания ему ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде своевременно являлся в органы предварительного следствия.

В постановлении суда не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность Попова А.О.; судом не указано, в чем именно может заключаться воздействие на свидетелей и потерпевших со стороны Попова А.О., почему он может уничтожить доказательства, скрыться от следствия, и как воспрепятствует производству по делу, таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются надуманными и носят предположительный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с законом, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения этой меры.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также сведения о личности обвиняемого, семейное положение, состояние здоровья.

Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.

Такие основания в ходе рассмотрения дела судом установлены и убедительные доводы, по которым суд избрал меру пресечения, а также мотивы в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам кассационной жалобы, подробно приведены судьей в обжалуемом постановлении.

При этом, принимая решение об избрании меры пресечения обвиняемому Попову А.О., суд не вышел за рамки требований ст. 100 и 108 УПК РФ.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы следствия относительно избрания Попову А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд обоснованно придя к выводу, что они содержат убедительные мотивы о том, что интересы правосудия по уголовному делу не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Попова А.О. под стражей, правильно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд обоснованно учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Попов А.О., данные о его личности, и сделал вывод, что при нахождении на свободе последний может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости избрания Попову А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении и основан на материалах, представленных в суд органами предварительного следствия.

При таких данных решение суда об избрании Попову А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Данные о личности Попова А.О., в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе адвоката, судом исследовались и учитывались при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания Попову А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе и представленных в суде кассационной инстанции, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения в отношении Попова А.О., на что указывается в кассационной жалобе адвоката, не возникло, не приведено таковых и в кассационной жалобе, а также и в судебном заседании.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и об изменении Попову А.О. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попову А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, исчисляя начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -                       

Судьи -