ФИО26 ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам ФИО26 областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В. судей Гудакова Н.В., Безгиной Е.Ю. при секретаре Макаровой Е.А. рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление помощника прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры ФИО12, кассационные жалобы адвоката ФИО13 в интересах осужденного Гецевича Р.А., осужденного Гецевича Р.А., потерпевшей ФИО4 на приговор <данные изъяты> городского суда ФИО26 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гецевич Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом ФИО26 <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, осуждено по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год. На основании статьи ст. 70 УК РФ по совокупности приговором окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением 1 года, с возложением обязанностей по исполнению не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад председательствующего - судьи ФИО26 областного суда Квасова В.В., выступления осужденного Гецевича Р.А. и адвоката ФИО13 в интересах осужденного Гецевича Р.А., в поддержание доводов кассационных жалоб, потерпевшей ФИО4 и ее адвоката ФИО5 в поддержании доводов кассационной жалобы потерпевшей, прокурора Закурдаева А.Ю. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Гецевич Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 04 часов в <адрес> <данные изъяты> <адрес> ФИО26 <адрес> в ходе ссоры между ФИО7 и ФИО8, последний умышленно нанес неустановленным в ходе предварительного следствия способом, по голове и туловищу ФИО9 не менее 6 ударов в область головы и грудной клетки ФИО9, по верхним конечностям. В результате умышленных преступных действий Гецевича Р.А., ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с компонентами в виде кровоподтека левого глаза, кровоизлияния на белочной оболочке у наружного угла левого глаза, ссадины правой височной области, субдуральная гематома левой лобно-височно-теменной области, диффузное сплошное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга, осложнившихся развитием компрессии (сдавливания) и дислокации (смещения) головного мозга. Указанная ЧМТ причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 Также действиями Гецевича Р.А. пострадавшему ФИО10 были причинены телесные повреждений в виде закрытого перелома 7 ребра по правой средне-подмышечной линии кровоподтеки в области предплечий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был доставлен с телесными повреждениями в МУЗ «МСЧ» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ от полученной тупой закрытой черепно-мозговой травмы скончался. В судебном заседании Гецевич Р.А. виновным себя не признал. В кассационном представлении помощник прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры ФИО26 <адрес> ФИО12 считает приговор суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, постановленного в нарушение требований ст.ст. 380, 383 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, суд, фактически описав способ совершения преступления, указал на совершение преступления неустановленным в ходе предварительного следствия способом, полагая необходимым указать на неустановленный в ходе предварительного следствия предмет совершения преступления. Кроме того, мера наказания не соответствует тяжести степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления в отношении отца, так как Гецевич Р.А. ранее судим, судимость не погашена, с учетом его отношения к содеянному, является слишком мягкой. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение тот же суд в ином составе судей. В кассационной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного Гецевича Р.А. высказывает несогласие с приговором суда как несоответствующим выводам суда фактическим обстоятельствам дела, не подтверждающимися исследованными доказательствами. Указывает, что при расследовании данного дела, при рассмотрении его в суде были грубо нарушены требования УПК РФ, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, очевидцев преступления нет, не доказан мотив преступления, не обнаружено орудие преступления, а также не установлен способ совершения преступления, нет свидетелей преступления, не опровергнуты доводы о совершении преступления другими лицами, которые могли причинить ФИО10 тяжкие телесные повреждения. Полагает, что также не являются доказательствами виновности осужденного Гецевича Р.А. приведённые в приговоре показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, не являвшихся очевидцами преступления, а также судом не дано объективной оценки показаниям свидетеля ФИО18, а также противоречивым и непоследовательным показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21. Полагает, что вывод суда о доказанности вины Гецевича Р.А. не подтвержден имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, в том числе отсутствием выемки личных вещей ФИО9, как и противоречивым заключениям экспертов трупа ФИО9, выводы которых являются взаимоисключающими, которые судом оставлены без внимания. Просит приговор суда в отношении Гецевича Р.А. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления, дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. В кассационной жалобе осужденный Гецевич Р.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, указывая на отсутствие между ним и его отцом ФИО7 ссоры, умысла на нанесение ему тяжких телесных повреждений, указывая на неумышленное нанесение тыльной стороной руки -отмахнувшись- в область груди ФИО9, отчего последний упал на пол. Ссылается на обвинительный уклон судебного следствия. Считает, что вывод суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд в качестве основных доказательств его виновности приводит его показания на предварительном следствии, непоследовательные и противоречивые показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО14, а также на протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных без изъятия вещественных доказательств, ссылаясь также на рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установления обстоятельств совершенного в отношении ФИО9 преступления ввиду неочевидности. Просит приговор суда отменить, прекратив в отношении него уголовное дело. В основной и дополнительной кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 указывает на свое несогласие с приговором суда, поскольку отсутствуют доказательств вины Гецевича Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом автор жалобы считает, что в нарушении норм УПК РФ не было установлено время, место и способ совершения преступления, Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судебное следствие проходило с обвинительным уклоном в нарушение ст. 15 УПК РФ, очевидцев преступления нет, не доказан мотив преступления, не опровергнуты доводы о совершении преступления другими лицами, в том числе и при возможности получения травм при падении с высоты собственного роста. Полагает, что также не являются доказательствами виновности Гецевича Р.А. приведённые в приговоре протокол осмотра места происшествия - сарая <адрес> <данные изъяты> <адрес>, поскольку судом обстоятельства появления ФИО9 в сарае дома ФИО19 не исследовался, кроме того, никем не осматривалось содержимое барсетки ФИО9, в которой находился паспорт и банковская карта потерпевшего; показания свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО20, являющихся косвенными, эксперта ФИО23, противоречащие их показаниям в суде. Считает, что суд свой вывод о виновности Гецевича Р.А. основал на неправдивых и противоречивых показаниях свидетелей. Ссылается, на противоречия в судебно-медицинских экспертизах трупа ФИО9 Просит отменить приговор суда, направив дело на новое судебное рассмотрение. Обсудив доводы кассационного представления и жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с нормами УПК и основанным на правильном применении уголовного закона. По настоящему уголовному делу судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции, не в полной мере были выполнены указанные выше требования процессуального закона. В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, наряду с другими сведениями, описание преступления с указанием времени, места его совершения и способ, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В то же время, органы следствия в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указали способ совершения инкриминируемого ФИО24 преступления, ограничившись указанием о том, что Гецевич Р.А. умышленно нанес неустановленным в ходе предварительного следствия способом, удары по голове и туловищу ФИО9 Допущенные в ходе предварительного следствия нарушения требований УПК РФ препятствовали рассмотрению дела в суде, в то же время данное обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу было оставлено без внимания, что и повлекло в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не указание в приговоре способа совершения преступления, когда суд, признавая Гецевича Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, не описал в приговоре способ совершения преступного деяния, в совершении которого обвинялся Гецевич Р.А. Не указание способа совершения преступления, тем самым лишило возможность защищаться от предъявленного обвинения, что нарушило право на защиту Гецевича Р.А., а также лишает возможность проверить содержащиеся в жалобах доводы, касающиеся доказанности вины и правильности юридической оценки действий Гецевича Р.А. Поскольку приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность и обоснованность, он подлежит отмене. Приведенное выше нарушение закона, является существенным и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с отменой приговора и направлением дела прокурору, доводы кассационных жалоб, в том числе и о невиновности Гецевича Р.А. в совершении преступления не могут быть рассмотрены по существу. Принимая во внимание, что Гецевич Р.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержанием под стражей и ее продления не изменились и не отпали, и в целях производства по делу в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97,108,109 и 255 УПК РФ, меру пресечения ФИО24 оставить без изменения - содержанием под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор <данные изъяты> городского суда ФИО26 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гецевича Р.А. - отменить, уголовное дело направить прокурору Железногорской межрайонной прокуратуры ФИО26 <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Меру пресечения в отношении Гецевича Р.А. оставить без изменения - содержанием под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий - Судьи -