ФИО16 ОБЛАСТНОЙ СУД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ председательствующего Квасова В.В. судей Романова М.П., Безгиной Е.Ю. при секретаре Брянцевой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Моргуна А.Ю. на постановление ФИО16 районного суда ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено произвести оплату труда адвокату Моргуну А.Ю., представлявшему интересы Плохих С.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в порядке ст. 51 УПК РФ в суде первой инстанции в сумме 895 рублей 14 копеек за счет средств федерального бюджета, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано. Заслушав доклад председательствующего - судьи ФИО16 областного суда Квасова В.В., выступления Моргуна А.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Харитонова А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ, состоялись судебные заседания по рассмотрению материалов по представлению ОГУЗ <данные изъяты> ФИО16 <адрес> в отношении Плохих С.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Защиту интересов данных лиц осуществлял адвокат Моргун А.Ю., по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ. С заявлением, об оплате труда адвоката, по осуществлению защиты интересов вышеуказанных лиц в судебных заседаниях, обратился Моргун А.Ю. Суд, рассмотрев заявление адвоката, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал из средств федерального бюджета 895 рублей 14 копеек в пользу адвоката Моргуна А.Ю., оплату его труда за представление интересов Плохих С.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 при рассмотрении материалов по представлению ОГУЗ «<данные изъяты> ФИО16 <адрес> о прекращении, продлении, изменении принудительной меры медицинского характера о прекращении принудительной меры медицинского характера, в остальной части в удовлетворении заявлений отказал. В кассационной жалобе адвокат Моргун А.Ю. указывает свое не согласие с решением суда в части суммы вознаграждения за затраченный им труд, поскольку ОГУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты> было представлено 11 материалов на 11 человек, состоялось 11 судебных заседаний, им в течение 1 дня осуществлялась защита 11 лиц. В связи с изложенным, считает необходимым произвести его оплату по каждому из дел, принимая по каждому делу отдельное постановление об оплате его труда. Просит постановление суда отменить, оплатив его труда в размере 895 рублей 14 копеек по каждому из дел. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Моргуном А.Ю. по назначению осуществлялась защита интересов Плохих С.Н. в судебном заседании по рассмотрению его дела и в отношении адвоката обоснованно разрешен вопрос об оплате его труда из средств бюджета Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в сумме 895 рублей 14 копеек. В то же время, адвокат Моргун А.Ю., как усматривается из постановления суда, в других судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ по назначению осуществлял защиту интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в порядке ст. 51 УПК РФ. Вместе с тем, адвокату Моргуну А.Ю. в удовлетворении заявлений об оплате его труда по осуществлению защиты указанных лиц было отказано. Однако, принимая такое решение, суд оставил без внимание действующие нормативные акты, регламентирующие вопросы оплаты труда адвоката по назначению (постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" в ред. Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. N 625, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 555, и приказ Минюста России и Минфина России от 15 октября 2007 г. N 199/87н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда"), которые не подразумевают возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретному делу по тем основаниям, что адвокатом в тот же день оказывалась юридическая помощь по другому делу, по которому его работа была оплачена. Кроме того, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. ч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают рассмотрение вопроса о процессуальных издержек и разрешение вопроса об оплате труда адвоката без проведения соответствующего судебного заседания и выяснение мнение участников процесса по данным вопросам. Как усматривается из материалов дела, суд, хотя своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и объединил в одно производство заявления адвоката Моргуна А.Ю. об оплате его труда, в то же время согласно имеющегося протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мнение участников процесса по вопросу оплаты труда адвоката по осуществлении защиты интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не выяснял, ограничившись лишь выяснением вопроса об оплате труда адвоката по осуществлению защиты интересов Плохих С.Н. В связи с допущенным нарушением требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает необходимым постановление судьи в части отказа в удовлетворении заявлений адвоката Моргуна А.Ю. об оплате труда адвоката по осуществлении защиты интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 отменить и вопрос о процессуальных издержек по делу передать на рассмотрение в ФИО16 районный суд ФИО16 <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление ФИО16 районного суда ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявлений адвоката Моргуна А.Ю. об оплате труда адвоката по осуществлении защиты интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 отменить и вопрос о процессуальных издержек по делу передать на рассмотрение в ФИО16 районный суд ФИО16 <адрес>. В остальном постановление об оплате труда адвоката Моргуна А.Ю. по осуществлении защиты интересов Плохих С.Н. оставить без изменения. Председательствующий - Судьи -