ФИО14 ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам ФИО14 областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В. судей Квасова В.В., Хохловой Е.В. при секретаре Миломаевлй А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы (основные и дополнение) осужденных Марченко В.М. и Кузина С.С., кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО9 на приговор <данные изъяты> районного суда ФИО14 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> ФИО14 <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО14 <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты> № <адрес> ФИО14 <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом ФИО14 <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 2000 рублей, которые постановлено исполнять самостоятельно; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и Кузин С.С. направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом ФИО14 <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом ФИО14 <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158. ч. 3 ст. 69, п. 5 ст. 74, ст. 70, УК РФ к 2 годам лишения свободы и штрафу 2000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Суджанского районного суда ФИО14 <адрес> от 16 осужден, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по ст. 62 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УКРФ (в отношении <данные изъяты>») с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ст. 62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6) к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> ИП ФИО10) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>») к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определено 3 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда ФИО14 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Марченко В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Ц-<адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО14 <адрес>. гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом ФИО14 <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158. ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; - ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158. ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда ФИО14 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на15 дней, осужден, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; п.п. «а», «б» ст. 62 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; п.п. «а», «б» ст. 62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение по гражданским искам, в соответствии с которым с Кузина С.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу ФИО4 - 1520 рублей; с Кузина С.С. и Марченко В.М. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке взыскано: в пользу ФИО7 - 11200 рублей, в пользу <данные изъяты>» - 33305 рублей, в пользу ИП ФИО10 - 4978 рублей 09 копеек. Кроме того, с Кузина С.С. Марченко В.М. в равных долях взысканы судебные издержки в сумме 3300 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи ФИО14 областного суда Квасова В.В., изложившего обстоятельства дела и содержание поданных кассационного представления и жалоб осужденных, выступления прокурора Солдатовой А.Ю., в поддержание доводов кассационного представления, осужденного Кузина С.С. и адвоката ФИО15 в поддержание доводов кассационных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Кузин С.С. признан виновным и осужден за совершение трех краж и неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения. Кроме того, Кузин С.С. и Марченко В.М. признаны виновными и осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за совершение двух тайных хищений чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Кузин С.С. незаконно проник внутрь салона автомобиля <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и находившегося во дворе <адрес> ФИО14 <адрес>, откуда похитил имущество потерпевшего на общую сумму 6454 рубля, после чего с места преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Кузин С.С. с целью завладения находившимся во дворе <адрес> ФИО14 <адрес> автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>» без цели его хищения, незаконно проник в салон указанного автомобиля и при помощи отвертки попытался запустить двигатель, однако не смог этого сделать. Затем Кузин С.С. вышел из автомобиля и стал толкать его, чтобы завести, выкатил автомобиль со двора, откатил его на несколько метров, однако запустить двигатель не смог. После этого примерно в 23 часа 35 минут Кузин С.С. тайно похитил из багажного отделения автомобиля имущество, стоимостью 5250 рублей, и с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь в гостях у ФИО5 и ФИО6 по адресу: ФИО14 <адрес>, после того, как последние уснули, тайно похитил из дома имущество потерпевших на общую сумму 2316 рублей 30 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Кузин С.С. и Марченко В.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение гаража, принадлежащего ФИО7, расположенного на <адрес> ФИО14 <адрес>, и решили похитить имущество из находившегося в гараже автомобиля <данные изъяты> для чего Кузин С.С. отверткой разбил окно передней левой двери автомобиля, отчего сработала сигнализация. Кузин С.С, и Марченко В.М. попытались отключить сигнализацию, но не смогли, после чего, испугавшись быть застигнутыми на месте преступления, скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час Кузин С.С. и Марченко В.М., действуя согласно состоявшейся между ними договоренности незаконно проникли в помещение кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: ФИО14 <адрес>, откуда похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>», на общую сумму 33305 рублей 55 коп., а также находившиеся в кафе товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО10 на общую сумму 4978 рублей 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа Кузин С.С. и Марченко В.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение закусочной <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты>», расположенной по адресу: ФИО14 <адрес>, откуда похитили имущество на общую сумму 1130 рублей 20 копеек, причинив <данные изъяты>» ущерб на указанную сумму. В судебном заседании: Кузин С.С. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» и ИП ФИО10 признал частично, по остальным эпизодам вину признал; Марченко В.М. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7 вину не признал, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» и ИП ФИО10 признал частично, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> вину признал. В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО9 считает приговор подлежащим изменению, поскольку во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у Кузина С.С. судимости по приговору <данные изъяты> районного суда ФИО14 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей, поскольку штраф был уплачен Кузиным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судимость по указанному приговору погашена, в связи с чем указание на наличие у Кузина С.С. данной судимости подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание - снижению на 2 месяца. Кроме того, при определении Кузину С.С. и Марченко В.М. вида исправительного учреждения, суду следовало руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершенные Кузиным С.С. и Марченко В.М. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. В кассационных жалобах: осужденный Марченко В.М. указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не проникал вместе с Кузиным С.С. в гараж с целью совершения кражи, о наличии у Кузина С.С. таких намерений нему не было известно, при этом ссылается на показания Кузина С.С. в суде о том, что на предварительном следствии он давал показания под давлением, без адвоката. Просит по указанному эпизоду его оправдать; осужденный Кузин С.С. (кассационной жалобе и дополнении к ней), не оспаривая доказанности своей вины и квалификации его действий, указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; просит о снижении срока наказания, поскольку он помогал органам следствия, написал явки с повинной, раскаялся и признал свою вину. Полагает, что судом не учтено, что до совершения преступления он учился в училище, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте; кроме того, указывает на наличие у него больной матери. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему ст. 62 УК РФ до 2 лет лишения свободы. Потерпевшая ФИО10 и представитель потерпевшего ФИО11 на кассационные жалобы осужденных просили их удовлетворить, поскольку материальный ущерб им полностью возмещен и претензий к Кузину С.С. и Марченко В.М. они не имеют. Обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о доказанности вины Кузина С.С. и Марченко В.М. в совершенных преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Марченко В.М. доводы, относительно того, что он не совершал преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 и отсутствия доказательств его вины в совершении данного преступления по мнению судебной коллегии, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются полно изложенными и проанализированными в приговоре доказательствами. Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений, степень участия и роль каждого участника указанного преступления, установлены судом на основании проверенных судом показаний, как самих осужденных, в том числе и на предварительном следствии, так и показаний потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательств, которые полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Так, сам осужденный Кузин С.С. не отрицал, что пытался похитить имущество из гаража ФИО7, при этом по существу давая показания в части изложения обстоятельств, связанных с проникновением в гараж с целью хищения имущества, в то же время отрицал, что в гараж проникал с Марченко В.М., отрицая так же при этом отсутствия между ними какой-либо предварительной договоренности о хищении. В тоже время, несмотря на позицию, занятую осужденными Кузиным С.С. и Марченко В.М., в том числе и в судебном заседании, а также в кассационной жалобе Марченко В.М. относительно того, что он участие по данному эпизоду не принимал и отсутствия предварительной договоренности между ними, на предварительном следствии Кузин С.С. в явке с повинной указывал о том, что он с Марченко В.М. пытался из гаража похитить запасные части, но сработала сигнализация и они покинули гараж, а при допросах в ходе предварительного следствия Кузин С.С. и Марченко В.М., излагая обстоятельства связанные с проникновением ими в гараж, при этом указывали роль и действия каждого из них. Эти показания, будучи оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно признаны судом первой инстанции как подтверждающие наличие предварительного сговора между Кузиным С.С. и Марченко В.М. и совершения ими покушения на кражу по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 При этом, суд в приговоре дал надлежащую критическую оценку изменению показаний осужденных в судебном заседании, и обоснованно установив, что их показания в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, подробны и согласуются с другими доказательствами, признал их достоверными, приведя их в качестве доказательств, указав при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, какие именно и в какой части показания подсудимых суд признал достоверными. Данный вывода суда является верным, в то время как доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке правдивых показаний осужденных в судебном заседании относительно не причастности Марченко В.М. к совершению данного преступления необоснованны. Показания осужденных были тщательно проверены в стадии судебного разбирательства и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В обосновании вины Кузина С.С. и Марченко В.М. суд также обоснованно сослался на показания потерпевших, в том числе и показания потерпевшего ФИО7, а также на показания свидетелей. Обоснованно судом признаны доказательствами вины по делу также заявления потерпевших о хищении у них имущества, протоколы осмотра места происшествия, предметов и фото-таблиц, заключения, проведенных по делу судебных экспертиз, с выводами которых суд согласился с приведением в приговоре подробного обоснования принятого решения в этой части. В приговоре правильно отмечено, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении ими преступлений, получены с соблюдением требований закона. Подвергать сомнению достоверность показаний Марченко В.М., в том числе и Кузина С.С., на предварительном следствии, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7, объективность и достоверность, которых оспариваются в кассационной жалобе, а так же показания, как потерпевших так и свидетелей у суда не имелось оснований, поскольку в материалах дела не содержится данных свидетельствующих о наличии у допрошенных по делу лиц каких-либо причин к оговору кого-либо из осужденных, а так же осужденных друг друга. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом были приняты необходимые меры к выяснению причин противоречий в собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах. За основу доказательств судом приняты те из них, которые нашли свое объективное подтверждение в стадии судебного следствия. Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Кузина С.С. и Марченко В.М. собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает. С учетом изложенного, анализ доказательств проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ. Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Кузина С.С. и Марченко В.М. и правильно квалифицировал их действия по каждому эпизоду. Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Марченко В.М., об иных обстоятельствах содеянного по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 и о невиновности его по данному эпизоду, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в этой части, на что фактически содержится ссылка в жалобе, не имеется. Наказание Кузину С.С. и Марченко В.М. назначено на основании санкций статьей, по которым Кузин С.С. и Марченко В.М. признаны виновными, с учетом положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, а также установленных судом фактических обстоятельств, в том числе указанных в их кассационных жалобах, имеющих значение при назначении наказания, при этом наличие смягчающих обстоятельств, позволило суду первой станции обоснованно по эпизодам в отношении потерпевших, указанных в приговоре, назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ. Поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем и указал в приговоре. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденным Кузину С.С. и Марченко В.М. более мягкого наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, в суд кассационной инстанции не представлено. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кузина С.С., наличие у него судимостей, при назначении ему наказания, не учитывались как отягчающее вину обстоятельство. Учитывая, что судимость у Кузина С.С. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена, из приговора суда из его вводной части следует исключить указание на эту судимость. Что касается доводов кассационного представления о смягчение наказания Кузину С.С. в связи с этим, то с ними согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из приговора, при назначении наказания Кузину С.С., данная судимость не учитывалась. Вид исправительного учреждения Кузину С.С. и Марченко В.М. определен верно, в то же время при определения вида исправительного учреждения, суд ошибочно руководствовался требованием п. б вместо п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными и в приговор суда следует внести соответствующие изменения. Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Кузина С.С., о не приведении судьей приговора Дмитриевского районного суда ФИО14 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, то они не основаны на законе, поскольку, при наличии к тому оснований, предусмотрен иной порядок пересмотров вступивших в законную силу решений суда. В остальном, приговор суда в отношении осужденных подлежит оставлению без изменения, а поданные по делу кассационное представление и кассационные жалобы осужденных без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор <данные изъяты> районного суда ФИО14 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузина С.С. и Марченко В.М. изменить: - исключить из вводной части приговора в отношении Кузина С.С. указание о судимости <данные изъяты> районным судом ФИО14 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ кштрафу в размере 2000 рублей; - в описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида исправительного учреждения, вместо п.б указать п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ. В остальном приговор суда в отношении Кузина С.С. и Марченко В.М. - оставить без изменения, а поданные кассационные представление и жалобы осужденных Кузина С.С. и Марченко В.М. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -
июня 2010 года условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,