Судья Новиков В.В.                                                                №к-791-2011 года

ФИО16 ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО16 областного суда в составе:

председательствующего Квасова В.В.

           судей                      Хохловой Е.В., Шеварева А.Н.,

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу заявителя Мхитаряна А.Г. на постановление ФИО16 районного суда ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба

Мхитаряна А.Г. на постановление прокурора ФИО16 <адрес> ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы.

Заслушав доклад председательствующего - судьи ФИО16 областного суда Квасова В.В., изложившего обстоятельства дела и содержание поданной кассационной жалобы Мхитаряна А.Г., выступления представителя Мхитаряна А.Г. по доверенности ФИО4, в поддержании доводов кассационной жалобы, прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ФИО16 <адрес> ФИО6, по результатам рассмотрения материала проверки по факту незаконного лишения свободы Мхитаряна А.Г., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 127 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Проведенным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО7 и двое неустановленных в ходе следствия мужчин решили осуществить угрозу убийством в отношении Мхитаряна А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя - начальника отдела СЧ СУ при УВД по ФИО16 <адрес> было прекращено уголовное дело № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру с заявлением обратился Мхитаряна А.Г., в котором просил провести проверку и возбудить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, указывая на данные, содержащиеся в материалах прекращенного уголовного дела №.

Постановлением прокурора ФИО16 <адрес> ФИО16 <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы Мхитаряна А.Г., при этом, отказ был мотивирован тем, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было признано законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным решением прокурора ФИО16 <адрес> ФИО16 <адрес>, Мхитарян А.Г. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением ФИО16 районного суда ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мхитаряна А.Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Мхитарян А.Г. считает постановлении суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не учтено, что он неоднократно обращался с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО12, ФИО7, ФИО10, двух неустановленных лиц, которые против его воли вывезли его в лесопосадку с/о <данные изъяты> <адрес> ФИО16 <адрес> ФИО16 <адрес>, куда также прибыли ФИО13 и ФИО14, где у него отобрали мобильный телефон, угрожали ему убийством, он был избит, но ему удалось убежать, однако в удовлетворении его заявлений было отказано со ссылкой на постановление следователя <данные изъяты> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признанного законным и обоснованным постановлением ФИО16 районного суда ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности по уголовному делу № была установлена заведомая ложность показаний свидетелей ФИО13, и ФИО8, что влияет на законность и обоснованность постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство в силу ст. 413 УПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством, однако прокуратура необоснованно отказывается от возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, принесения надзорного представления на постановление ФИО16 районного суда ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не реагирует на его заявления о совершенном в отношении него преступлении. Вынесенные по его заявлениям и жалобам решения причиняют ущерб его конституционным правам и свободам и препятствуют его доступу к правосудию, а вывод суда в обжалуемом постановлении об обратном является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом надлежит на основе имеющихся данных и представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По данному делу требования закона не выполнены и обстоятельства, указанные в заявлении Мхитаряна А.Г., не проверены с достаточной полнотой.

Предметом анализа и оценки суда хотя и были действия лица и принятого решения им, указанного в заявления Мхитаряна А.Г., правомерность которых обжалует заявитель, в то же время они не были должным образом проанализированы и не получили надлежащую оценку.

Так из жалобы Мхитаряна А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении жалобы Мхитаряна А.Г., усматривается, что он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 413 УПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Прокурор же принимая решение об отказе по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировал тем, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление признано законным и обоснованным.

В то же время из содержания постановления суда видно, что суд, проверяя законность и обоснованность принятого решения прокурором, по жалобе Мхитаряна А.Г., данное обстоятельство оставил без внимание и не дал этому ни какой оценке.

Таким образом, доводы жалобы Мхитаряна А.Г. указанные его в заявлении, не были проверены и им не была дана оценка.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить все доводы, содержащиеся в жалобе заявителя Мхитаряна А.Г., дать им соответствующую оценку и разрешить жалобу в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

           постановление ФИО16 районного суда ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мхитаряна А.Г. на постановление прокурора ФИО16 <адрес> ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -          

Судьи -