ФИО7 ОБЛАСТНОЙ СУД

<адрес>                     ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО7 областного суда в составе:

председательствующего Квасова В.В.

судей областного суда     Кураковой С.С., Найденова А.Д.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого Мирабяна Э.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Мирабяна Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <данные изъяты>, <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Украины, <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, исчисляя начало срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего - судьи ФИО7 областного суда Квасова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание поданной кассационной жалобы, выступления адвокатов Абуталиповой Г.И. и Гладких А.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Закурдаева Э.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Из материалов дела усматривается, что Мирабян Э.В. обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

11.04.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за №.

11.04.2011 года Мирабян Э.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

12.04.2011 года Мирабян Э.В. был допрошен в качестве подозреваемого.

13.04.2011 года уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ было соединено в одно производство с уголовным делом №.

В суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении Мирабян Э.В. обратился следователь и постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Мирабяну Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подозреваемого Мирабяна Э.В. высказывает несогласие с постановлением суда, поскольку суд не учел, что намерений скрываться от суда и следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по уголовному делу у Мирабян Э.В. не имеется, а кроме того судом не учтено его состояние здоровья.

Просит постановление суда изменить, избрав в отношении Мирабян Э.В. меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с законом, избрание меры пресечения в виде заключение под стражу может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения этой меры.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также сведения о личности обвиняемого, семейное положение, состояние здоровья.

Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.

Такие основания, в ходе рассмотрения дела судом установлены и убедительные доводы, по которым суд избрал меру пресечения, а так же мотивы в обоснование меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов кассационной жалобы, подробно приведены судьей в обжалуемом постановлении.

При этом, принимая решение об избрании меры пресечения подозреваемому Мирабян Э.В., суд не вышел за рамки требований ст.ст. 100 и 108 УПК РФ.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы следствия относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, и обоснованно придя к выводу, что они содержат убедительные мотивы о том, что интересы правосудия по уголовному делу не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Мирабян Э.В. под стражей, правильно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд обоснованно учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Мирабян Э.В., данные о его личности, и сделал вывод, что при нахождении на свободе последний может скрыться от органов следствия и суда, и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о необходимости избрания Мирабян Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении и основан на материалах, представленных в суд органами предварительного следствия.

При таких данных решение суда об избрании Мирабян Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Данные о личности Мирабян Э.В., в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе адвоката, судом исследовались и учитывались при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения в отношении Мирабян Э.В., на что указывается в кассационной жалобе адвоката, не возникло, не приведено таковых и в кассационной жалобе, а также и в судебном заседании.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и об изменения Мирабян Э.В. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым МИРАБЯНУ Эрику Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, исчисляя начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -                           

Судьи -