ФИО29 ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам ФИО29 областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н. судей Квасова В.В., Беловой В.И. при секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора <адрес> ФИО3 и кассационную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО4 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Машошин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> «<данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>В, <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 04 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселения с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ. По делу разрешены гражданские иски. Взыскано с Машошина Р.А. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО11 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО10 <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО11 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО10 <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи ФИО29 областного суда Квасова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание доводов кассационного представлении и кассационной жалобы адвоката ФИО9 в интересах осужденного Машошина Р.А., имеющихся возражений, выступления прокурора Солдатовой А.Ю. в поддержание доводов кассационного представления, адвоката Аверичева В.А. и осужденного Машошина Р.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, потерпевших ФИО11 и ФИО10 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Машошин Р.А. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, когда ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Машошин Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> транзитные номера <данные изъяты>, осуществляя движение со скоростью не менее 65 км/час по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, нарушив требования п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении маневра - поворота на права, не снизил скорость, начал движение с заносом, в результате чего потерял контроль на управлением автомобилем и допустил наезд на пешехода ФИО6 вблизи <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, компонентами которой явились ссадины, раны на коже лица, оскольчатый кольцевидный перелом черепа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, множественные окончатые переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, кровоизлияния и разрывы пристеночной плевры, в области корней легких, двухсторонний гемоторакс, оскольчатый перелом позвоночника с полным перерывом спинного мозга, поперечный перелом со смещением левой ключицы в средней трети, закрытые оскольчатые переломы предплечий на уровне нижних третей со смещением, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО6 Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Машошин Р.А. вину признал. В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО8 считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, ссылаясь на необоснованное исключение судом из обвинения ФИО4 п.п. 1.3,2.1.1,8.1 ПДД РФ, а именно несоблюдение правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также отсутствие у ФИО4 водительского удостоверения. Кроме того, судом при назначении наказания Машошину Р.А были нарушены требования ст.ст. 43, 60 УК РФ. Так, при назначении наказания по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, суд, указав на частичное присоединение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически присоединил указанное наказание полностью. Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного Машошина Р.А. высказывает несогласие с приговором суда, обращая внимание на отсутствие доказательств превышения Машошиным Р.А. скорости движения при ДТП, противоречивость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную без учета технических характеристик автомобиля, его загрузки, в связи с чем, выводы экспертизы являются несостоятельными и не могут являться доказательством нарушения Машошиным Р.А. п.п. 10.1,2 ПДД. Указывает на то, что хотя Машошин Р.А. при повороте и допустил столкновение с бордюром, в результате чего сломалось колесо, в то же время дальнейшее движение автомобиля носило неподконтрольный характер, в связи с чем, он не мог предотвратить столкновение с пешеходом, который также переходил проезжую часть в неположенном месте. Кроме того, указывает на то, что судом оставлено без внимания ряд обстоятельств, а именно положительные характеристики, проживание с бабушкой, признание материального иска, раскаяние в содеянном, добровольной явки в милицию, являющихся смягчающими в соответствии со ст. 64 УК РФ, что давало суду основания назначения наказания не связанного с лишением свободы. Считает, с учетом материального положения Машошина Р.А. и его заработка, чрезмерным размер компенсации морального вреда. Просит проверить законность и обоснованность осуждения Машошина Р.А., с учетом доводов кассационной жалобы. В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного Машошина Р.А., потерпевшие ФИО10 и ФИО11 считают доводы кассационной жалобы необоснованными, в связи с чем, просят приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - оставить без удовлетворения. Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката ФИО9 в интересах осужденного Машошина Р.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного Машошина Р.А., аналогичны тем, что выдвигались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции, и в связи с тем, что не нашли своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вывод суда о доказанности вины Машошина Р.А. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. При этом утверждения защиты в кассационной жалобе о невиновности Машошина Р.А. в совершении инкриминируемого деяния, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. С учетом показаний самого осужденного Машошина Р.А. в судебном заседании о том, что он двигался на автомобиле с пассажирами, и совершая поворот на право на <адрес>, со скоростью 50-60 км. в час., он увидел на проезжей части пешехода, который переходил дорогу, после чего он стал резко тормозить, вывернул руль, в результате чего автомобиль стало заносить и произошел наезд на потерпевшую левым задним крылом автомобиля, а так же показаний потерпевших ФИО10, ФИО11, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах происшедшего, свидетелей ФИО19, оглашенных показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также других доказательств, включая письменных материалов дела, а именно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей ФИО6, явившихся причиной смерти потерпевшей; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, из которого следует, что осмотрен участок проезжей части <адрес> с ровным асфальтобетонным сухим дорожным покрытием, профиль проезжей части прямой; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода торможением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Машошина Р.А. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, что мотивировано в приговоре. При этом, показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются подробными, логичны и последовательны, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имелось, суд обоснованно признал их достоверными и достаточными и положил в основу приговора. Не доверять показаниям указных лиц у суда оснований не было. Каких-либо данных об оговоре осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, а также противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Машошина Р.А. в совершенном преступлении, материалами дела не установлено. Как видно из материалов дела, как потерпевшие, так и каждый из свидетелей, сообщили информацию, известную именно им по данному уголовному делу. Кроме того, признавая Машошина Р.А. виновным в содеянном, суд в приговоре сослался на совокупность данных, содержащихся в письменных доказательствах, анализ которых вопреки доводам кассационной жалобы защитника, проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, и в основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все необходимые исследования по данному делу были проведены, их выводы получили надлежащую оценку в приговоре суда. Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката ФИО9, не ставят под сомнения выводы, изложенные в авто-технической экспертизе, выводы которой не противоречат собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы защиты о том, что суд положил в основу обвинительного приговора одни доказательства без указания причин, необоснованно игнорируя другие доказательства, являются несостоятельными, так как все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться суду кассационной инстанции. Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, проанализированы, им дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы защиты о том, что отсутствуют доказательства вины Машошина Р.А., не могут быть приняты во внимание. Все обстоятельства совершенного осужденным Машошиным Р.А. преступления были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре. Оценив все доказательства в совокупности, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Машошина Р.А., дав содеянному верную юридическую оценку, правильно квалифицировав его действия по мотивам, указанным в судебном решении. При этом суд правильно исходил из того, что Машошин Р.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения п. 10.1, п. 10.2, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО6 В связи с чем, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, исключив при этом из обвинения Машошина Р.А., вмененные ему п.п. 1.3,2.1.1,8.1 ПДД, обоснованно указав, что данные пункты не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Оснований для переоценки выводов суда, на что фактически содержится ссылка в кассационных представлении и жалобе защиты, не имеется. Определяя вид и размер наказания Машошину Р.А., суд в достаточной степени принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе защитником, и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем и указал в приговоре. Оснований для признания указанных обстоятельств в кассационной жалобе защиты в качестве смягчающих наказание не имеется. При таких данных, следует признать, что наказание, назначенное судом первой инстанции осужденному Машошину Р.А. за совершенное им преступление, соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым и необоснованным оснований не имеется, как и не имеется таковых для его смягчения. В то же время приговор суда, в части назначения Машошину Р.А. наказания по правилам ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ подлежит изменению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом, должно быть учтено обстоятельство содеянного, данные, характеризующие личность виновного, в период условного осуждения, в том числе и на основе данных об исполнении возложенных на него обязанностей. В то же время, суд, первой инстанции принимая решение об отмене условного осуждения, оставил без внимания то обстоятельство, что Машошин Р.А. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, каких либо нарушений возложенных на него обязанностей по первому приговору не имеет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, не в полной мере учел все имеющиеся обстоятельства и пришел к необоснованному выводу о наличии оснований к отмене условного осуждения, отменив его и назначил наказание Машошину Р.А. по правилам ст. 70 УК РФ. С учетом изложенного и учитывая, что Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в часть 4 статьи 74 УК РФ были внесены изменения, что улучшает положение осужденного и в соответствии со ст. 70 УК РФ. При разрешении заявленных потерпевшими исковых требований о возмещении материального ущерба и суммы компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на положения ст. 1064, а так же ст. 151 ГК РФ, учел при этом и материальное положение осужденного Машошина Р.А., степень моральных, нравственных страданий потерпевших, требования разумности и справедливости, при этом проверил и учел наличие доказательств, подтверждающих сумму заявленного материального ущерба. Судом принято обоснованное решение о взыскании с Машошина Р.А. в счет возмещение материального ущерба в пользу ФИО11 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО10 <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО11 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО10 <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защиты нельзя признать состоятельными, так как фактически суд учел материальное положение осужденного и взыскал с него в пользу потерпевших не всю заявленную в компенсацию морального вреда потерпевшими сумму. С учетом изложенного, кассационные представление и жалоба адвоката ФИО9 в интересах осужденного Машошина Р.А. - удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Машошина Р.А. изменить: - исключить из приговора указание об отмене Машошину Р.А. на основании ст. 70 УК РФ. - на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», назначенное Машошину Р.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить. - назначенное наказание Машошину Р.А. по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно. В остальном приговор о Машошине Р.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного Машошина Р.А. - без удовлетворения. Считать Машошина Р.А. осужденным по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», назначенное Машошину Р.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить. Назначенное наказание Машошину Р.А. по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев - исполнять самостоятельно. Председательствующий - Судьи -