Судья Леонов В.В.      Дело № 22-2054-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск        3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Черниковой С.В.,

судей      Беловой В.И. и Хохловой Е.В.,

при секретаре Поздняковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Потапова М.А. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 23 сентября 2011 года, которым ходатайство

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

16 декабря 2009 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 180 часам обязательных работ; наказание отбыто 9 марта 2010 года;

осужденного 16 ноября 2010 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с ограничением свободы на 6 месяцев, -

о пересмотре приговора суда удовлетворено частично:

действия Потапова М.А. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи областного суда Черниковой С.В., объяснения Потапова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2010 года Потапов М.А. признан виновным в совершении 30 сентября 2010 года покушения на кражу чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО5, с незаконным проникновением в помещение, однако умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Осужденный Потапов М.А., отбывающий наказание в ФБУ ИК-8 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с Федеральным законом №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года.

Суд ходатайство осужденного Потапова М.А., рассмотренное в порядке ст. 396-397 УПК РФ, удовлетворил частично.

В кассационной жалобе осужденный Потапов М.А. указывает на свое несогласие с принятым решением, поскольку при рассмотрении его ходатайства суд первой инстанции, применив Федеральный закон от 07.03.2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» не смягчил, назначенное ему наказание.

Обращает внимание на то, что потерпевшая просила не лишать его свободы, а также, что за время отбывания наказания он к взысканиям выговора не подвергался и грубых нарушений режима не допускал, а суд эти обстоятельства, при рассмотрении его ходатайства, оставил без внимания.

Просит постановление суда изменить, применив положения ст.73, 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

С учетом того, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 11.03.2011 года, в санкцию ст.10 УК РФ обоснованно привел приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2010 годав соответствие с вышеуказанными изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ.

При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством наказание Потапову М.А., с приведением мотивов принятого решения, снижено не было.

Принимая во внимание, что наказание Потапову М.А. по ч.2 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, оснований для смягчения наказания при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, у суда первой инстанции не имелось.

Такое решение суда не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложеннойв постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, установленных и отраженных в вышеуказанном приговоре Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2010 года, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитывая пределы санкции, из которых исходили суды, как при назначении Потапову М.А. наказания, так и при приведении судебного решения в соответствие с действующим законодательством, судебная коллегия находит, что оснований для смягчения наказания, которое соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым, не имеется.

Следовательно, кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о смягчении осужденному Потапову М.А. наказания, не подлежит удовлетворению, поскольку назначенное ему наказание не является несправедливым даже после внесения изменений в уголовный закон.

Доводы осужденного о применении к нему положений ст.73, 64 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос при наличии к тому оснований подлежит разрешению в порядке гл.48 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства Потапова М.А., влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 23 сентября 2011 года в отношении Потапова М.А. без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

/подпись/ Е.В.Хохлова

<данные изъяты>