г. Курск ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Волкова А.А., Ловникова В.Б.. при секретаре ………… Поздняковой О.Н. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рагулева в интересах обвиняемого У на постановление <данные изъяты>, которым У, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 188 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., объяснения защитника Рагулева, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Орлов В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Из представленных материалов усматривается, что У обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 188 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда, в частности, когда в августе 2011 года неустановленное дознанием лицо организовало совершение контрабанды товаров с территории Украины на территорию России, для чего подыскало в качестве исполнителей совершения преступления граждан Украины В, П, Ш и других не установленных дознанием лиц, с которыми договорилось о перемещении через таможенную границу РФ товаров, упакованных в тюках, а также подыскало в качестве пособников для перевозки указанных товаров в тюках от пешеходного пункта пропуска в районе <адрес> до <адрес> граждан В И., В А, У ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов граждане Украины В, П, Ш, а также другие неустановленные дознанием лица, следуя пешим порядком через пешеходный пункт пропуска на участке Государственной границы между <адрес> В и населенным пунктом Сапыч Украины, переместили через таможенную границу РФ помимо таможенного контроля 33 тюка с указанными товарами, после чего 18 из них погрузили в автомобиль <данные изъяты> однако в этот момент были задержаны сотрудниками таможни в непосредственной близости от Государственной границы. Автомобиль <данные изъяты> под управлением В А предпринял попытку скрыться с места совершения преступления, однако его местонахождение было установлено во дворе домовладения В В в <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия участка местности в районе пешеходного пункта пропуска между населенным пунктом <адрес> Украины и <адрес> В были изъяты 15 тюков с товарами, а в ходе осмотра места происшествия территории домовладения В В в <адрес> из автомобиля «<данные изъяты> были изъяты еще 18 тюков с товарами. Согласно заключению специалиста средняя рыночная стоимость представленной на исследование части товара, составляет 1 839 110 руб., что является крупным размером контрабанды. ДД.ММ.ГГГГ в отношении У было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.188 УК РФ, в тот же день он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении У избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 188 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Курским транспортным прокурором срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела дознания Курской таможни В с согласия и.о. Курского транспортного прокурора Ц обратился в суд с ходатайством о продлении У срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено. В кассационной жалобеадвокат Рагулев в интересахобвиняемого У просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрав в отношении У меру пресечения в виде залога. Указывает, что представленные в суд материалы не подтверждают выводов ходатайства следователя о том, что У мог совершить преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 188 УК РФ. Считает вывод суда о том, что У может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу являются несостоятельными, в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении У под стражу. Обращает внимание, что У является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес>, место работы, малолетних детей, ранее не судим, имеет ряд заболеваний. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Как видно из представленных материалов, при возбуждении уголовного дела, задержании У органы предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства не нарушили. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд не вышел за рамки ст. 109 УПК РФ. Доводы следствия о том, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а также действия, связанные с окончанием предварительного расследования являются убедительными. Срок содержания под стражей У не нарушен, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 2 месяца, что не превышает предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, и является разумным. Доводы кассационной жалобы о непричастности У к совершению инкриминируемого преступления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом на последующих стадиях судопроизводства. Содержание протокола расшифровки стенограммы телефонных переговоров, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста №, протокола явки с повинной В, протокола допроса подозреваемого В и других материалов уголовного дела свидетельствует о наличии у органов предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности У к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст. 188 УК РФ. Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии постоянного места жительства и регистрации, не являются основанием для изменения меры пресечения У и не опровергают выводы суда о необходимости его содержания под стражей в ходе предварительного следствия по делу. Принимая во внимание, что У обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за совершение которого возможно свыше 2-х лет лишения свободы, с учетом того обстоятельства, что по делу необходимо время для выполнения ряда оперативно-розыскных мероприятий связанных с установлением других участников преступления и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание дознания, не лишены оснований выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей. Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, судом принято законное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Такие основания в отношении У отсутствуют, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения обвиняемому У меры пресечения на залог. Доводы адвоката Рагулева о необходимости освобождения У из под стражи в связи с тем, что инкриминируемое ему преступление в ближайшее время будет декриминализировано, не основаны на законе. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление <данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей У оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рагулева - без удовлетворения. Судьи: А.А. Волков В.Б. Оловников «Копия верна» Судья