г. Курск                                                                                      08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей                Черниковой С.В.,

судей областного суда           Хохловой Е.В. и Глушакова Н.А.,

при секретаре                                   Брянцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Ефремова А.В. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 04 октября 2011 года, которым,-

жалоба Ефремова А.В. на постановление УУП ОП-5 УМВД Росси по г. Курску ФИО2 от 05.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 -оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения заявителя Ефремова А.В. и его представителя - адвоката Хухия О.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н.. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефремов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 04 октября 2011 года в жалоба Ефремова А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефремов А.В. находя постановление Кировского районного суда г. Курска от 04 октября 2011 года незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что органы дознания не провели в достаточной степени проверочные мероприятия, а именно: не были сделаны запросы в таможенные органы в г. Москвы для проведения проверки утверждения ФИО1 о задержке его товара на таможне; не была истребована медицинская карта дочери ФИО1 для проверки его утверждения о болезни дочери; не истребованы документы на покупку медицинского оборудования; не проверено и то куда ФИО1 потрачены денежные средства.

Кроме того, суд, признав его доводы не обоснованными, ничем это не мотивировал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положениям ст. 145 УПК РФ порядке.

Как видно из материалов дела, жалоба Ефремова А.В. судом первой инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по жалобе решения, допущено не было.

Из представленных материалов проверки следует, что Ефремов А.В. обратился в ОМ-5 УВД по г. Курску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, который, по мнению заявителя, путем обмана и злоупотребления доверием с лета 2009 года по январь 2010 года мошенническим путем завладел его (заявителя) денежными средствами в сумме 250 000 рублей.

По результатам проверки 05 августа 2011 года УУП ОП-5 УМВД России по г. Курску ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, поскольку был установлен факт приобретения рыболовного товара ФИО1 на различные суммы (в г. Москве по адресам, указанным Ефремовым и ФИО1), что подтверждается ксерокопиями расходных накладных, была допрошена дочь ФИО1 -ФИО3 по имевшемуся у нее заболеванию, в материале имеются копии постановления об окончании в отношении ФИО1 исполнительного производства ОСП по Сеймскому округу г. Курска от 02.02.2010 года и ксерокопии квитанций, подтверждающие факт погашения задолженности ФИО1 перед судебными приставами.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд верно сослался на достаточную полноту проведенной проверки по заявлению Ефремова А.В. капитаном милиции ФИО2 УУП ОП-5 УМВД России по г. Курску, в процессе которой были опрошены не только лица, которым могло быть известно о фактах, изложенных заявителем, но и исследованы письменные материалы, анализ которых свидетельствует о существовании между Ефремовым А.В. и ФИО1 гражданско-правовых отношений, что и послужило основанием органу, проводившему проверку в пределах своей компетенции для принятия вышеуказанного решения.

Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований считать постановление суда незаконным и необоснованным, как на то указывается в кассационной жалобе, оснований не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Постановление Кировского районного суда г. Курска от 04 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Ефремова А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи: