г. Курск                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

председательствующего          Подкопаева Н.Н.,

судей областного суда                         Волкова А.А., Гудакова Н.В.

при секретаре                                        Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трофимов, в защиту интересов Сероштанова на постановление <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Трофимов о признании незаконным постановления ст. следователя <данные изъяты> К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А. доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем <данные изъяты> М возбуждено уголовное дело № в отношении Сероштанова по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Трофимов заявил ходатайство в порядке ст.120 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сероштанова состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь <данные изъяты> К отказал в удовлетворении ходатайства защитника Трофимов, указав, что оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству адвоката не имеется, так как предварительное расследование не окончено, устанавливается наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Адвокат Трофимов в защиту интересов Сероштанова обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать данное постановление незаконным в связи с тем, что оно существенно нарушает право Сероштанова на освобождение от уголовной ответственности. При этом указывал на то, что обжалуемое постановление следователя немотивированно, в нем отсутствуют конкретные ответы на поставленные вопросы, нет ссылки на оценку финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, а лишь формально приводятся выдержки из УПК.

Жалоба рассмотрена <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ и оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Трофимов в защиту интересов Сероштанова, не согласившись с принятым решением,просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд недостаточно мотивировал принятое решение, не дал конкретных ответов на поставленные вопросы. Указывает, что в постановлении суда нет ссылки на оценку финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, а лишь формально приводятся выдержки из УПК, в связи с чем считает существенно нарушенным право Сероштанова на освобождение от уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что в постановлении суда не указано наименование потерпевшего и суть возбужденного в отношении Сероштанова уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст.125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.1 ст.119 УК РФ - ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно.

Ст.122, 159, 219 УПК РФ определяют, что следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, по результатам рассмотрения следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство и может быть обжаловано в установленном порядке. По окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом обвиняемого и его защитника и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ст. следователем <данные изъяты> К ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Трофимов о прекращении уголовного дела № в отношении Сероштанова, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием оснований для его прекращения по реабилитирующим основаниям, при этом подробно изложены основания и мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, осуществляющим производство по данному уголовному делу, при этом ст. следователь К действовал в соответствии с нормами УПК РФ, отвечая на ходатайство защитника, в котором Трофимов не ставил никаких вопросов, а лишь просил о прекращении уголовного дела в отношении Сероштанова.

Жалоба Трофимов в защиту интересов Сероштанова на вышеуказанное постановление следователя разрешена судом в строгом соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено, все доводы защитника проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. Рассматривая жалобу, суд первой инстанции в ходе судебного заседания также проверил соответствие выводов, содержащихся в постановлении следователя, материалам дела.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении мотивы, по которым он признал постановление ст. следователя К обоснованным и мотивированным и оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не усматривает. При этом суд рассмотрел доводы жалобы защитника о том, что в постановлении следователя нет ссылки на оценку финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> и обоснованно отверг их как не являющиеся основанием для признания судом постановления следователя незаконным.

Суд обоснованно указал, что в ходатайстве адвоката Трофимов о прекращении уголовного дела полностью отсутствуют основания и мотивы прекращения уголовного дела в отношении Серштанова, которым необходимо было дать оценку в постановлении <данные изъяты>

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на защиту Сероштанова органами предварительного следствия нарушено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление <данные изъяты> которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Трофимов о признании незаконным постановление ст. следователя <данные изъяты> К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела №, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Н. Подкопаев

Судьи         А.А. Волков

        Н.В. Гудаков